Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n 17АП-2489/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-2489/2007-ГК

              

23 мая 2007 г.                                                                Дело № А50-20294/2006-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Пермэлектросетьремонт»

на решение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 г.

по делу № А50-20294/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от истца: Ситников Н.С. паспорт 3304 236706 от 18.09.2006 г., директор

от ответчика: Хаснуллин Н.А. паспорт 5703 190185 от 27.06.2002 г. по доверенности от 18.05.2007 г.

     Суд установил:

     ООО «Энергобетон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Пермэлектросетьремонт» задолженности за поставленный товар в размере 582 000 руб. 06 коп. и договорной неустойки в размере 23 280 руб. (л.д.2,36).

     Решением суда от 21.02.2007 г. с ОАО «Пермэлектросетьремонт» в пользу ООО «Энергобетон» взыскано 582 000 руб. 06 коп. задолженности, 12 070 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечительных мерах. В оставшейся части требований иск оставлен без рассмотрения (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 11.09.2006 г. сторонами заключен договор купли-продажи № 24, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить железобетонные изделия в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями. Согласно спецификации от 11.09.2006 г. к договору истец обязался поставить стойки СВ 105-3,6 в количестве 120 шт. Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику продукцию на сумму 582 000 руб. 06 коп., однако ответчик обязательства по оплате  товара не исполнил, что послужило ООО «Энергобетон»  основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что ОАО «Пермэлектросетьремонт» не оплатило продукцию, так как ее не получало. В транспортной  накладной от 15.09.2006 г. указано, что продукцию получила Мартынова Л.А. Однако, несмотря на то, что она являлась работником ответчика, специального полномочия на получение данной продукции у нее не было. Следовательно, товар был принят неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на расхождение в цене товара, поскольку  согласно договору от 11.09.2006 г. и спецификации к нему стоимость товара определена сторонами в размере 582 000 руб., однако с ответчика взыскано 582 000 руб. 06 коп. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что грузополучателем спорной продукции было ОАО «Пермэнерго» в лице своего филиала «Очерские электрические сети», однако данное обстоятельство также не было исследовано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что железобетонные изделия по договору № 24 от 11.09.2006 г. были получены Очерским филиалом ОАО «Пермэнерго», что подтверждается квитанцией о приеме груза. Инженер Мартынова Л.А. действительно работала в ОАО «Пермэлектросетьремонт», но уполномочена на получение товарно-материальных ценностей не была.

Представитель истца, директор Ситников Н.С., с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что железобетонные изделия по железной дороге действительно направлены в адрес Очерского филиала, но для ОАО «Пермэлектросетьремонт», что подтверждается письмом руководителя филиала. Договор  купли-продажи от 11.09.2006 г. заключен с ответчиком, он и является покупателем и плательщиком. Задолженность по договору на сумму 582 000 руб. 06 коп. ответчиком признавалась, что подтверждается актом сверки, подписанном представителями сторон, письмом за подписью исполняющего обязанности директора ОАО «Пермэлектросетьремонт» от 26.12.2006 г., в котором ответчик обязался погасить задолженность в определенные сроки. Накладную подписала работник ОАО «Пермэлектросетьремонт» - инженер по материально-техническому снабжению  Мартынова Л.А. в присутствии бывшего директора общества Попова О.Г. Считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

   Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у лица, принявшего товар, не было доверенности на его принятие, в связи с чем товарная накладная не может служить доказательством получения ответчиком товара.

Как усматривается из материалов дела, в накладной № 16 от 15.09.2006 г. груз от истца получила Мартынова Л.А.

Из письма-уведомления от 20.11.2006 г. следует, что Мартынова Л.А. ранее являлась работником ответчика – инженером 1 категории ОМТС. Данный факт ответчиком не оспаривается.

     В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом, бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

   Должник, ОАО «ПЭлСР» не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Мартыновой Л.А. на получение данной продукции.

   Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности.

      В материалы дела представлено письмо от 26.12.2006 г. (л.д.27) от исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ПЭлСР», в котором руководитель ответчика подтверждает сумму долга на 26.12.2006 г. в размере 582 000 руб. 06 коп. за поставленные железобетонные стойки СВ 105-3,6 в количестве 120 штук по договору № 24 от 11.09.2006 г. и гарантирует произвести оплату. При этом  полномочия исполняющего обязанности директора Дайбова В.Л. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-31).

 Также наличие задолженности подтверждают Акты сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г. по 07.11.2006 г. (л.д.15) и за период с 01.01.2006 г. по 05.12.2006 г. (л.д.25), в которых обозначена задолженность ОАО «ПЭлСТ» перед ООО «Энергобетон» в размере 582 000 руб. 07 коп. Данные акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о разночтении в цене товара на основании следующего.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 582 000 руб. 06 коп. В спецификации к договору купли-продажи от 11.09.2006 г.  цена товара указана как 582 000 руб. 00 коп. Однако в счете-фактуре от 15.09.2006 г. цена товара указана 582 000 руб. 07 коп. Такая же цена указана и в товарной накладной № 16 от 15.09.2006 г. По данной цене ответчик принял товар. В письме от 26.12.2006 г. ответчик признает задолженность в размере 582 000 руб. 06 коп. В актах сверки долг ОАО «ПЭлСР» обозначен в размере 582 000 руб. 07 коп. Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности в  размере 582 000 руб. 06 коп. является правомерным.

  Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт получения спорной продукции иным лицом - ОАО «Пермэнерго» в лице филиала «Очерские электрические сети» апелляционным судом также отклоняется.

  Из письма от 16.02.2007 г. № 23 (л.д.60) следует, что «Очерскими электрическими сетями» 13.09.2006 г. получены по ж/д накладным № 068317, 068063 с ООО «Железобетонный завод № 1» 2 вагона  со стойками в количестве 120 шт. для ОАО «Пермэлектросетьремонт». То есть продукция поставлена в адрес «Очерских электрических сетей», но для ОАО «Пермэлектросетьремонт», о чем свидетельствует письмо от 16.02.2007 г. Таким образом, данное обстоятельство не может служить доказательством неполучения товара ответчиком.

   Кроме того, согласно договору купли-продажи № 24 от 11.09.2006 г., заключенного между ООО «Энергобетон» и ОАО «Пермэлектросетьремонт», покупателем является ответчик. На основании п.1.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Указанное общество является плательщиком и по накладной № 16 от 15.09.2006 г. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Апелляционный суд считает доказанным факт поставки продукции ответчику. Заявитель жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств иного не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения продукции. Доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, также представлено не было.  

С учетом изложенного, решение суда от 21.02.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       

       Решение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 года по делу № А50-20294/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Г.И.Глотова

 

                                                                                                               Т.В.Казаковцева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-29934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также