Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А50-1542/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3198/07-АК

г. Пермь

23 мая 2007 г.                                                          Дело №  А50-1542/2007  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу А50-1542/07, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерНордСервис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции

с участием представителей:

общества - Букина Е.В. /доверенность  от 10.01.2007);

инспекции -  Тяпкиной О.А. (доверенность от 04.04.2007), Тимашова А.Н. (доверенность от 07.02.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 № 15/30353, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 50 771 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за 2-й квартал 2006г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0  процентов за 2-ой квартал 2006 г.

По результатам камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение от 18.10.2006 № 176, в котором в том числе, отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 50 771 руб.

По мнению проверяющих, обществом не ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, а также не представлены документы, подтверждающие оплату, предъявленных счетов-фактур.

Считая решение налогового органа недействительным, общество обжаловало его в суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 6 ст. 164 Кодекса по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.

Пункт 1 ст. 153 Кодекса требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подп.  1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п.  6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в п. 3 ст.  172 Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в ст. 165 Кодекса.

Таким образом, п. 3 ст. 172 Кодекса содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

В связи с этим для определения таких сумм НДС налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм налога, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Вместе с тем Кодексом, либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому общество в этом случае должно самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98» и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации).

При этом критериями для распределения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, обществом, по мнению налогового органа, не ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов

Опровергая указанный вывод инспекции, налогоплательщик  представил Приказ об учетной политике налогоплательщика в 2005 г., утвержденный 31.12.2004 № 170 и дополнение в учетную политику в связи с появлением новых хозяйственных операций, утвержденное 01.10.2005 № 115.

Согласно указанному дополнению, учет затрат по видам продукции, реализуемой на экспорт и внутренний рынок, ведется раздельно.

Расчет НДС, подлежащего возмещению, производится обществом исходя из удельного веса отгруженной на экспорт продукции, и основан на пропорциональном соотношении выручки, полученной налогоплательщиком при реализации продукции на внутреннем рынке и за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с принятой учетной политикой общество предъявляет к возмещению из бюджета «входной» НДС пропорционально выручке от реализации товаров на экспорт, факт экспорта которых документально подтвержден.

Суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что примененный налогоплательщиком метод определения «входного НДС» не противоречит Кодексу и обеспечивает раздельный учет «входного» НДС, приходящегося на такие операции.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями ст.  171 и 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным в 2005г являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Судом установлено, что оплата поставщикам НДС подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками.

В обоснование своего права на налоговые вычеты налогоплательщик правомерно представил книгу покупок за 4-ый квартал 2005 г. Полученные от поставщиков счета-фактуры отражены налогоплательщиком в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретенных товаров.

Ссылка в оспариваемом акте инспекции на взаимозависимость общества и его контрагентов, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165, 171, 172 Кодекса возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика при реализации права на возмещение из бюджета НДС исследован надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт недобросовестности общества по осуществлению сделок налоговой инспекцией не доказан. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают права налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

         При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку указание в тексте судебного акта заинтересованного лица - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми -  вместо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, свидетельствует о технической ошибки при написании организации, которая не затрагивает существа рассматриваемого спора и может быть исправлена судом путем принятия определения об исправлении описки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу              № А50-1542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                       С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова