Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-36267/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3180/2007-ГК

г. Пермь

23  мая 2007 года                                                       Дело № А60-36267/2006-С1     

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии: от истца  Кемеровского ОАО «Азот» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от ответчика  ЗАО «Инженерно-технологическое объединение «Агрос»- -не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кемеровского ОАО «Азот» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г., принятое судьей Бирюковой Л.А.,   

установил:

        Кемеровское ОАО «Азот» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании  ЗАО «Инженерно-технологическое объединение «Агрос» (далее ЗАО «ИТО-Агрос») подписать с Кемеровским ОАО «Азот», в рамках заключённого между сторонами мирового соглашения, график погашения задолженности в размере 15 000руб. на условиях, аналогичных кредиторами (л.д.2-3).

       Решением арбитражного суда от 07.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-93).

       Не согласившись с решением суда, истец, Кемеровское  ОАО «Азот» просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        ЗАО «Инженерно-техническое объединение «Агрос» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда отставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Законность и обоснованность решения  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2002г. по делу № А60-25847/01-С4 в отношении ЗАО «ИТО-Агрос» введена процедура внешнего  управления на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 6-ФЗ от 08.01.1998г.(л.д.79-81).

  По делам, производство по которым, возбуждено до вступления в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (2002 года) до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введённой до вступления указанного закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.)С

        Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «ИТО-Агрос» перед Кемеровским ОАО «Азот»       имеется задолженность в сумме 15 000руб.

       Внешний управляющий ЗАО «ИТО-Агрос», рассмотрев предъявленную претензию Кемеровским ОАО «Азот», включил сумму задолженности в размере 15 000руб в реестр требований кредиторов предприятия-должника ЗАО «ИТО-Агрос» в состав пятой очереди на дату проведения собрания (л.д. 35 – уведомление № 510 от 23.10.2002г.). Факт включения  требований Кемеровское ОАО «Азот» в реестр требований кредиторов ЗАО «ИТО «Агрос» сторонами по делу не оспаривается.

        Определением от 06.03.2003г.  по делу № А60-25846/01-С4  в ходе внешнего управления между  должником-ЗАО «ИТО-Агрос»  и кредиторами должника заключено мировое соглашение, которым определён размер, порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами (л.д.62-66).

В соответствии со ст. 124 Закона (1998г.) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе наблюдения или внешнего управления является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве ЗАО «ИТО «Агрос» прекращено.

       В соответствии с п.5 ст. 124 ФЗ РФ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (1998г.) должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами с даты утверждения мирового соглашения. Согласно ст. 122 Закона мировое соглашение должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника.

       Порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами предусмотрен в п. 3.1.1. мирового соглашения, согласно условий которого расчёты с кредиторами по обязательным платежам происходят в срок до 2006г. включительно. Согласно п.3.2.1. расчёты по основному долгу перед конкурсными кредиторами по гражданско-правовым обязательствам погашаются должником в течение 4 лет после погашения задолженности перед кредиторами по обязательным платежам: ежегодно не позднее 01 декабря, равномерными от первоначальной суммы долга перед кредиторам долями.

        Указывая, что Кемеровское ОАО «Азот» не принимало участие в заключении мирового соглашения, текст мирового соглашения истцу направлен не был, расчёты должника с Кемеровским ОАО «Азот» не произведены до настоящего времени, истец обратился с исковым заявлением, просит обязать  ЗАО «ИТО-Агрос» подписать с Кемеровским ОАО «Азот», в рамках заключённого между сторонами мирового соглашения, график погашения задолженности в размере 15 000руб. на условиях, аналогичных кредиторами.

        Обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении требований Кемеровское ОАО «Азот»  ссылается на то, что  при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, заявленное исковое требование судом не рассмотрено по существу, график погашения задолженности является конкретизацией условий погашения задолженности по мировому соглашению применительно к Кемеровское ОАО «Азот».

        Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение  (л.д.62-66) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 120, 122, 123, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998г.).  Детализируя график погашения задолженности, предусмотренный п.3.1.1. в отношении конкретного конкурсного кредитора в определении об утверждении мирового соглашения истец фактически изменяет его условия, а, следовательно, и его предмет.  Последующие изменения условий мирового соглашения не могут быть пересмотрены путём принятия и утверждения отдельного мирового соглашения между должником и конкретным кредитором.

В соответствии со ст. 122 Закона (1998г.) условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

Согласно ст. 123 Закона (1998г.) должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения (л.д.67-68) подписано должником и уполномоченным представителем собрания кредиторов.

Письменные возражения конкурсных кредиторов,  в том числе Кемеровское ОАО «Азот», которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против заключения мирового соглашения,  в материалах дела отсутствуют.

Последствием неисполнения условий мирового соглашения со стороны должника в соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998г.) является право кредиторов предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В силу 120, 123, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) впоследствии условия мирового соглашения не могут быть пересмотрены путем заключения отдельного соглашения между должником и отдельным кредитором.

Процессуальные действия в порядке ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) истцом не совершались, равно как и не было использовано право обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотренное ст. 188 АПК РФ.

       Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется.

       Заявленные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены по существу, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, о чём свидетельствуют выводы суда в обжалуемом решении.

       С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

       Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 года по делу № А60-36267/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                                   

Председательствующий -                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                           Глотова Г.И.

                                                                                                        Рубцова Л.В.