Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-1401/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3080/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А60-1401/07-С1

23 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «ПСФ Стройпроект» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области» (г. Екатеринбург): Нитенко Ю.В. по доверенности № 05/15-15 от 09.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ПСФ Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2007 г. по делу № А60-1401/07-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «ПСФ Стройпроект» к ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСФ Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области» о взыскании 280 036 руб., в том числе 33 758 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 246 277 руб. 20 коп. - сумма удорожания стоимости материалов, а также о взыскании 1 721 150 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 10.11.2003 г. по 20.01.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 434 292 руб.

Решением от 13.03.2007 г. с ответчика взыскано 280 036 руб. долга и 23 574 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  всей суммы неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

04.05.2001 г. сторонами заключён договор подряда № 63 (л.д.11-13), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы по ремонту здания гаража с заменой кровли (п. 1.1.), а ответчик (заказчик) – оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы № 2 и № 3 (п. 2.3.).

Кроме того, ответчик обязался оплатить истцу разницу между фактической и сметной стоимостью материалов (п.п. «в» п. 3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ (п.2.3. договора) с ответчика подлежит удержанию пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом взыскивалась неустойка (0,5 % в день) всего в сумме 1 434 292 руб. 13 коп. за период с 10.11.2003 г. по 20.01.2007 г., в том числе, как следует из расчёта истца (л.д.149), 235 743 руб. 09 коп. (57 652 руб. 72 коп. + 23 784 руб. 54 коп., + 154 305 руб. 83 коп.) за просрочку оплаты выполненных работ и 1 198 549 руб. 04 коп. за просрочку оплаты суммы  удорожания стоимости материалов.

Расчёт неустойки ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства по оплате стоимости удорожания материалов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правильным.

Из положений пунктов 2.3. и 5.2. договора в их взаимосвязи следует то, что 

ответственность в виде договорной неустойки за просрочку оплаты, установленная п. 5.2., может быть возложена на ответчика (заказчик) лишь в связи с неисполнением им либо несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (п. 2.3. договора).

Ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты удорожания стоимости материалов указанными положениями договора не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению и на сумму удорожания стоимости материалов исходя из того, что суммы удорожания входят в стоимость выполненных работ и затрат и отражаются в документах формы № 2 и № 3.

Подтверждение данного довода истца не следует из имеющихся в материалах дела и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции актов приемки выполненных работ и справок формы № КС-3 (л.д.37-58) (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данный довод противоречит положениям п.п. «а, в» п. 3.1. договора, поскольку стороны, формулируя соответствующие условия договора, разграничили обязательства ответчика по своевременной оплате выполненных работ и по оплате разницы между фактической и сметной стоимостью строительных материалов.

В отсутствие доказательств иного, исполнение обязательства по оплате удорожания стоимости материалов договорной неустойкой не обеспечивается (ст. 65 АПК РФ), следовательно, оснований для её взыскания не имеется.

Довод истца относительно неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае с учётом частичного погашения долга, чрезмерно высокого процента неустойки подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению.

Уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 23 574 руб. 31 коп., руководствуясь вышеуказанными критериями, суд первой инстанции  обоснованно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, размер  взысканной судом первой инстанции суммы неустойки определён правомерно, соответствует требованиям ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. по делу № А60-1401/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  ООО «ПСФ Стройпроект» 1 000 руб. в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

А.Н. Булкина