Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-810/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                           Дело № 17 АП-810/2006-АК

5 октября  2006 года

17 Арбитражный апелляционный суд 

 в составе:

председательствующего   С.П. Осиповой 

судей   Н.М. Савельевой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И. Н. Колмогорцевой

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края

на решение от 25 июля    2006 г.       Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, принятое  судьей  Радостевой  И.Н.          по делу №А30-635/2006

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к  Администрации Юрлинского района Пермского края

третье лицо  МУП «Юрлинская МТС»

          о признании недействительным распоряжения

при участии  

заявителя – Беллина Е.Г. (пом прокурора)

ответчика – Андреев О.Г. (представитель по доверенности)

третье  лицо   не явился

установил:

Решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25 июля   2006г. отказано в  удовлетворении заявленных Прокуратурой Пермского края   требований о признании недействительным распоряжения Главы администрации Юрлинского района Пермского края   № 593-р от 19.08.2004г. «Об изъятии  из хозяйственного ведения МУП «Юрлинская МТС» муниципального имущества, закреплении его на праве оперативного управления за отделом сельского хозяйства».

Не согласившись с судебным актом, Зам. Прокурора  Пермского края  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить,    удовлетворив  заявленные требования по тем мотивам, что изъятие муниципального имущества произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик  по делу – Администрация Юрлинского района Пермского края прротив доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо – МУП «Юрлинская Машино-технологическая станция»  письменных возражений против доводов апелляционной  жалобы не представило.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,        268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  1 инстанции  подлежит отмене  по следующим мотивам.

19 августа   2004 года Главой Администрации Юрлинского района Коми-Пермяцкого автономного округа издано распоряжение   № 593 «Об изъятии  из хозяйственного ведения МУП «Юрлинская МТС» муниципального имущества, закреплении его на праве оперативного управления за отделом сельского хозяйства»  (л.д. 12).

Основанием для принятия  оспариваемого Прокуратурой Пермского края  ненормативного   акта  явилось обращение в орган местного самоуправления муниципального унитарного  предприятия «Юрлинская МТС»   с письмом от 17.08.2004г. (л.д. 67). В соответствии с указанным письмом 3 лицо не возражает против передачи основных средств в оперативное управление сельхозотдела администрации при условии последующей передачи части имущества на праве безвозмездного пользования.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие принятого органом местного самоуправления ненормативного акта требованиям действующего законодательства, а также отсутствие отказа  муниципального  предприятия на изъятие  имущества в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными   подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности,   согласно  п.3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, а также иных материалов дела, в том числе письма МУП, что не оспорено лицами, участвующими в деле,   изъятое у муниципального предприятия имущество после передачи в оперативное управление сельхозотдела администрации,  вновь передано 3 лицу  по делу на ином праве -    безвозмездного пользования (л.д. 34-43).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии  у муниципального предприятия намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а  согласие на отказ от нахождения имущества в хозяйственном ведении связан с обязательством по возврату его для осуществления уставной деятельности.

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие «Юрлинская сельхозтехника» (п. 3.2. Устава) создано в целях обеспечения сельскохозяйственных предприятий района ремонтом, транспортным обслуживанием сельскохозяйственной техники, закупки, переработки и реализации продукции животноводства и растениеводства, заготовки, переработки и реализации древесины

Из перечня имущества (приложения  к распоряжению Главы администрации)  следует, что у него изъяты основные средства, сельскохозяйственное оборудование, материалы, транспортные средства, необходимые для  осуществления деятельности муниципального  предприятия .(л.д. 13-21). Представитель администрации пояснил, что из хозяйственного ведения организации было изъято все имущество, находившееся у МУП «Юрлинская МТС».

   Изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №  8).

В силу статьи 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений не должны допускать действий, влекущих  злоупотребление правом в любой форме.

Кроме того,  фактически органом местного самоуправления принят ненормативный акт, препятствующий в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой Пермского края требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Иных правовых оснований для правомерного изъятия муниципального имущества у муниципального предприятия  Администрацией Юрлинского района КП АО не приведено.

Обжалуемый судебный акт  1 инстанции не основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежит отмене.

Выводы суда 1 инстанции о правомерном изъятии собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении в целях предотвращения расхищения, порчи имущества из-за нестабильности работы предприятия и неспособности руководителя использовать имущество по назначению, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, юридическое лицо может отказаться   от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действии, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество (ст. 236 ГК РФ), однако из письма предприятия и фактических обстоятельств дела следует, что имущество вернулось предприятию на праве безвозмездного пользования, что свидетельствует об отсутствии отказа собственника от имущества.

Неэффективное использование руководителем муниципального предприятия имущества не является основанием для его изъятия.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа с таким основанием для отказа Прокуратуре Пермского края, как пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с указанной нормой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении органом местного самоуправления  законодательства из обращения прокуратуры Юрлинского района от 09.02.2006г. № 294, в связи с образованием с 1 декабря 2005г. Пермского края, документально подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные возражения  ответчика против апелляционной жалобы  не свидетельствуют о законности и обоснованности  судебного акта по указанным выше мотивам.

Поскольку спор возник из осуществляемых органом местного самоуправления функций, оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на администрацию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  176, 269,  ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25 июля  2005г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

«Признать недействительным распоряжение Администрации Юрлинского района КП АО от 19.08.2004г. № 593 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Юрлинская МТС» муниципального имущества, закреплении его на праве оперативного управления за отделом сельского хозяйства», как не соответствующее нормам ГК РФ.

Председательствующий:                                  С. П. Осипова

Судьи:                                                            Н.М. Савельева

  Т.И. Мещерякова