Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-2860/2007-ГК

23 мая 2007 года                                                                  Дело № А60-650/2007-С9  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.          

судей: Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии

от заявителя ЗАО «Европейское» – Хохлова Н.В., доверенность от 12.02.2007 года, паспорт; Мызникова О.С., доверенность от 11.04.2007 года, паспорт

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

от третьего лица ЗАО «Уралинкор-Инвест» - Сидоров Ю.В., доверенность от 27.10.2004 года, паспорт; Копелева В.А., доверенность от 23.05.2007 года, удостоверение; Горелик В.Н., доверенность от 22.05.2007 года, удостоверение,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Европейское» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2007 года по делу № А60-650/2007-С9, принятое судьей Плюсниной С.В.

         ЗАО «Европейское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 17.07.2006 года № 2619-р «О предварительном согласовании ЗАО «Уралинкор-Инвест» места размещения жилых многоэтажных домов по улицам Чкалова-Академика Сахарова»

         На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Уралинкор-Инвест».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

         Заявитель с решением суда не согласен. Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, как арендатора земельного участка по договору аренды № Т-73/0412 от 18.05.2002 года, указанный договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд сделал неверные выводы, просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, договор аренды земельного участка незаключенным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что вынесенное распоряжение Главы г. Екатеринбурга является законным и не нарушает прав заявителя, поскольку у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Екатеринбурга № 2619-р от 17.07.2006 года на основании заявления ЗАО «Уралинкор-Инвест» от 25.11.2004 года № 05-1/9-252, документов, представленных Главархитектурой, в соответствии с Земельным кодексом РФ утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 116 558 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по улицам Чкалова-Академика Сахарова для размещения жилых многоэтажных домов (л.д.16).

  Полагая, что распоряжение является незаконным и нарушает права ЗАО «Европейское» как арендатора по договору аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 года, поскольку согласованный участок накладывается на участок, предоставленный ему в аренду, ЗАО «Европейское» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 13 ГК РФ, п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и АОЗТ «Европейское» (арендатор) на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 302-РП от 25 апреля 2002 года подписан договор аренды земельного участка № Т-73/0412, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 523 692 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкоречинская, Академика Сахарова. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Кадастровый номер земельного участка 66:4160313007:000. (л.д.19-21).

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:000 площадь земельного участка составляет 571 465 кв. м (л.д.24).

Таким образом, указанная в договоре аренды площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанного на плане.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 года по делу № А60-4666/2005-С9, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006 года, распоряжение Правительства Свердловской области от 25.04.2002 года № 302-РП в части предоставления АОЗТ «Европейское» земельного участка общей площадью 523 692 кв. м под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченской, Академика Сахарова, в аренду сроком на 10 лет, признано недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 523 692 кв. м не сформирован в предусмотренном законом порядке.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку земельный участок не сформирован, условие об объекте, передаваемом в аренду, сторонами не согласовано, договор не может считаться заключенным. Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 года по делу № А60-29087/2006-С2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 года.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды не заключен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.06.2006 г. по делу № А60-5387/2006-С7 несостоятельна, поскольку при его рассмотрении правовая оценка  договору аренды судом не давалась.

Довод заявителя о том, что межевание земельного участка, предоставленного ему в аренду, было проведено, что подтверждается выпиской из кадастрового дела, являющейся приложением к договору, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на письмо Управления Роснедвижимости по Свердловской области № 1981 от 06.03.2007 года (л.д.10), несостоятельна, поскольку ответ о наложении земельных участков основан на договоре аренды, условия которого не позволяют определить, какой именно участок был передан в аренду.

Довод заявителя о том, что установленные в решениях и постановлениях арбитражных судов по делам № А60-4666/2006-С9 и №  А60-29087/2006-С2 обстоятельства не имеют преюдициального значения по данному делу, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на отсутствие подписей Крицкого В.П., Мельниковой Л.А., Казаковой О.Г. в акте о выборе земельного участка для строительства от 04.06.2006 года, не может быть принята во внимание, поскольку им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2007 года не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2007 года по делу № А60-650/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Т.Л.Зеленина

                                                                                                               Т.В.Казаковцева