Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А50-3106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3202/07-АК

 г. Пермь

 «23» мая 2007 г.                                                         Дело №А50-3106/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг»

на решение от 12.04.2007г.  по делу № А50-3106/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об отмене постановления

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Статут Консалтинг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 26.02.2007г. №90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 12.02.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 15.02.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Статут Консалтинг» (л.д. 7, 8).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 26.02.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктами 12, 141 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что 12.02.2007г. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции (Водка «Особая Кедровая», Джин «Гриноллз оригинальный», Ром «Рон Варадео Палма», Текила «Эль Чарро Золотая») в принадлежащей ему закусочной «Уют», находящейся по адресу: г.Пермь, ул. Г. Хасана, 7, проверяющим по их требованию не были представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

У Общества в момент проверки товарно-транспортные накладные имелись в наличии, но не были представлены по причине отсутствия непосредственно в торговой точке.  

Указанные факты подтверждаются актом проверки №АЛКО-407632, протоколом об административном правонарушении №80, протоколом изъятия от 12.02.2007г., а также показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 7, 8, 32, 52, 59, 60).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

При определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что указано в оспариваемом постановлении налогового органа. С учетом этих обстоятельств, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном                    ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц. Доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы жизни и здоровью потребителей, охраняемым государством общественным интересам, сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10     "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007г. по делу А50-3106/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Статут Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина