Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3086/2007-ГК

г. Пермь

23 мая 2007 года                                               Дело № А60-445/2007-С1

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. по делу № А60-445/2007-С1 (судья И.В.Липина)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мелехин С.А. (доверенность от 02.02.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

от третьих лиц – Нетесова О.В. (доверенности от 26.10.2006 – л.д. 85, от 27.09.2006 – л.д. 99, от 26.10.2006 – л.д. 100).

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А, в размере 67 кв.м на основании договора № 2-оф от 01.02.2005.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 103-104): просил признать за ним  право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А, в размере 67/4021, что равно площади 67 кв.м, расположенной  на третьем уровне  здания, состоящей из изолированных перегородками площадей, ограниченных строительными осями: (А1-В, 1-2), указанных на плане  третьего уровня здания на отметке +) 2.900 согласно плану вертикального разреза здания.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом  и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушин Олег Геннадьевич, Хатмуллин Нафиз Магруфович, Боксер Эдуард Львович (л.д. 78-79).

Решением от 16.03.2007  в удовлетворении иска отказано (л.д. 137-140).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 16.08.2002 истец заключил с ПГСК «Рубин-98»  в отношении спорных помещений договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для удовлетворения потребностей в офисных помещениях путем их строительства. Однако 05.08.2003 ПГСК «Рубин-98» зарегистрировал за собой право собственности на объект, незавершенный строительством, помимо воли и без уведомления ООО «Электра»; 22.08.2003 на основании соглашения весь объект незавершенного строительства  был отчужден в пользу ООО «Альтернатива-2003». 22.10.2003 между истцом, ПГСК «Рубин-98» и ООО «Альтернатива-2003» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия   в строительстве, согласно условиям которого ООО «Альтернатива-2003» приняло на себя обязательства по достройке  помещений. 11 марта 2004 года ООО «Альтернатива-2003» без согласия истца отчуждает спорные помещения ООО «Уралсибсервис-2001», последнее 15.10.2004 отчуждает помещения в пользу ответчика.  01.02.2005 истец и ответчик заключили договор инвестирования строительства № 2-оф в отношении указанных помещений. Свои обязательства по договору  № 2-оф от 01.02.2005 истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ООО «Электра» помещения в срок до 01.07.2006, до настоящего времени работы по строительству объекта не завершены.

Суд при принятии решения  неправильно расценил заключенное между истцом и ответчиком 19.12.2006 мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, поскольку данное мировое соглашение должно было быть передано арбитражному суду на утверждение в рамках  искового заявления № 06-юр от 29.11.2006, которое было возвращено, соответственно, рассмотрение дела по существу не состоялось. Истец полагает, что мировое соглашение от 19.12.2006 следует расценивать как признание ответчиком права собственности за ООО «Электра». 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представить третьих лиц пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) 01.02.2005 был заключен договор № 2-оф об инвестировании строительства офисных помещений (л.д. 33-34), по условиям которого инвестор принимает участие в  строительстве офисных помещений общей проектной площадью 67 кв.м, расположенных на третьем уровне здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А, состоящих из изолированных перегородками площадей, ограниченных строительными осями (А1-В, 1-2),  указанных на плане   третьего уровня в Приложении № 1, на отметке +)2.900 согласно плану вертикального разреза здания, а застройщик принял на себя обязательство  осуществлять строительство  объекта в соответствии с проектом, по окончании общестроительных работ передать объект  инвестору для проведения чистовой отделки, после приемки  всего здания в эксплуатацию по акту госкомиссии – выдать  инвестору документы для регистрации права собственности на объект.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, просил признать за собой право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 67/4021 со ссылкой на п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права серии 66 АБ 590155 от 16.11.2004 (л.д. 65) за ООО «Лидер-2004»  зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 1086/4021 на объект, незавершенный строительством, находящийся  по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А, кадастровый номер 66:01/01:738:78а:00.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности в указанном размере доли явился договор купли-продажи доли в праве собственности от 15.10.2004, согласно которому ответчик  купил 1086/4021 доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А (л.д. 60).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено  без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства  существования общей собственности на офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,78А, а также доказательства приобретения им доли в указанной общей собственности.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора № 2-оф от 01.02.2005, его предметом являлось финансирование строительства индивидуально-определенного имущества – офисных помещений общей площадью 67 кв.м, расположенных на третьем уровне здания и состоящих  из изолированных перегородками площадей, ограниченных строительными осями (А1-В, 1-2).

Таким образом, право на долю в размере 67/4021 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащее на момент заключения договора № 2-оф от 01.02.2005 ответчику и подтвержденное имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, предметом названного договора не являлось, следовательно, заключенный между сторонами договор  не может выступать в качестве основания возникновения у истца права на долю в общей долевой собственности на спорный объект.

До настоящего времени офисные помещения, указанные в договоре № 2-оф от 01.02.2005, не созданы, у истца  не может возникнуть право собственности на еще не созданную вещь.

Следует отметить, что иск о признании права собственности является вещно-правовым  иском и может быть  заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся  с собственником в  обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Такой иск не может быть предъявлен  при наличии обязательственных отношений  между истцом и ответчиком.

Срок передачи объекта для чистовой отделки определен сторонами – 01.07.2006. В дальнейшем сторонами было заключено мировое соглашение от 19.12.2006 (л.д. 66), которым был изменен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при этом соглашением установлено, что после  окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у истца, выступающего в качестве инвестора, возникает  право на регистрацию права собственности на спорные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения  неправильно расценил заключенное между истцом и ответчиком 19.12.2006 мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, поскольку данное мировое соглашение должно было быть передано арбитражному суду на утверждение в рамках  искового заявления № 06-юр от 29.11.2006, которое было возвращено, соответственно, рассмотрение дела по существу не состоялось; названное мировое соглашение от 19.12.2006 следует расценивать как признание ответчиком права собственности за ООО «Электра», не является правомерным в силу следующего.

Имеющийся в деле текст мирового соглашения   от 19.12.2006 не содержит ссылки на  номер арбитражного дела, в рамках которого стороны решили урегулировать спор заключением мирового соглашения, нет указания  на спорные правоотношения, по которым истец и ответчик заключили мировое соглашение. Доказательства того, что названное мировое соглашение не является расторгнутым лицами, его заключившими, а также доказательства того, что соглашение не оспорено в судебном порядке, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из текста мирового соглашения, его заключение было направлено на изменение существующих между сторонами правоотношений и установление нового срока сдачи объекта в эксплуатацию, что позволяет считать  данное соглашение гражданско-правовой сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные помещения возникло на основании договоров, заключенных с третьими лицами  - ПКСГ  «Рубин-98», ООО «Альтернатива-2003», ООО «Уралсибсервис-2001», - не может быть принят судом, поскольку основания возникновения права собственности на недвижимое имущество не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из названных договоров факт возникновения права собственности  не усматривается; договоры не являются документами, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу; лица, с которыми были заключены названные договоры, не являются участниками арбитражного процесса в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 марта 2007 года по делу № А60-445/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева