Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-33250/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3092/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-33250/2006-С1

23 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Чененов Ю.А. по доверенности от 10.05.2007 г., паспорт;

от третьего лица: не явились; 

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Максипак» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  12.03.2007г. по делу № А60-33250/2006-С1 (судья Л.А. Бирюкова),

                                                установил:

           ООО «Торгово -промышленная группа «Солид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Максипак» о взыскании суммы в размере 142 124 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7904 руб. на основании ст. 15, 395, 715, 717 ГК РФ (с учетом уточнения иска, т.1, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 22, 70).

Определением от 11.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэнерго» (т.1, л.д. 112-114).

          Решением суда от 12.03.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Максипак» в пользу ООО «Торгово-промышленная группа «Солид» 75021 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 71069 руб. 00 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 руб. 22 коп., начисление процентов на сумму долга 71069руб.  необходимо производить  по день фактической уплаты  суммы долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 06.03.2007г.  (т.2, л.д. 80-86).

Ответчик,  ООО «Максипак»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части: взыскать с ответчика 21 069 руб.  суммы основного долга, 1 184 руб. 54 коп. процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит решение суда от 12.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, между   истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2004г. № 05/07 С, согласно которому подрядчик обязался произвести в принадлежащей заказчику на праве собственности котельной (территории) производственной базы, находящейся по адресу: г.Арамиль, пер.Речной, 2а,  работы по запуску в эксплуатацию котельной своими силами, инструментами и оборудованием (п.1.1. договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором их стоимость (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы не позднее 13.07.2004г., и закончить  не позднее 30.09.2004г.

Согласно  п.4.1. договора стоимость работ по вводу в эксплуатацию котельной заказчика составляет 281 916руб. согласно ресурсной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.4.2. договора  заказчик оплачивает работу согласно графику платежей (т.1, л.д.12).

По платежным поручениям  от 09.07.2004г. № 5, от 14.07.2004г. № 20, от 23.07.2004г. № 60, от 13.10.2004г. № 339 истец перечислил заказчику в счет оплаты по договору денежные средства  в сумме 267 416руб. (т.1, л.д.15-18).

Из материалов дела и решения суда следует, что стороны пришли к соглашению о том, что  ответчик выполнил работы  стоимостью 125 292руб., в том числе: продувка и опрессовка газопровода на сумму 13 866руб., контроль сварных швов рентгенизлучением – 28 100руб., монтаж газопровода от ШРП до врезки в газопровод – 9500руб., установка продувочных свечей -4875руб.,  установка манометра перед горелками -9500руб., монтаж системы  химводоподготовки – 19 400руб., согласование и экспертиза проекта – 65 000руб., накладные расходы -3151руб.

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается  выполнение ответчиком   других работ: по контролю сварных швов  рентгенизлучением – 28100руб.,  изготовление и монтаж заглушки на  газопроводе – 4150руб.,  монтаж оборудования диспетчеризации – 16500руб., очистка и покраска газопровода – 5000руб.,  затраты на материалы для монтажа химводоподготовки -17300руб., суд пришел к выводу о том, что  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 196 347руб.

Поскольку доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на оставшуюся  оплаченную истцом сумму  71069руб. (267416руб.-196347руб.) в материалах дела не имеется, суд на основании  п.1 ст.1102 ГК РФ  взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика.  В соответствии с  п.2. ст.1107 ГК РФ с ответчика взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2006г. по 05.03.2007г. в сумме 3952руб.22коп. Поскольку истец просил начислять проценты по день фактической уплаты долга, то суд  принял решение о начислении процентов на сумму долга 71069руб. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 06.03.2007г.

Ответчик,  обжалуя решение суда, ссылается на то, что  суд необоснованно не принял во внимание выполненные ответчиком работы по разработке проекта, стоимость которых составила 50 000руб. По мнению истца, хотя разработка рабочего проекта и не была включена в ресурсную смету,  выполнение ее было согласовано сторонами, она была принята  истцом и оплачена. Истец  полагает, что его задолженность перед истцом должна быть уменьшена на  сумму 50 000руб., а также пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, возражая против  апелляционной жалобы,  ссылается на то, что  ресурсная смета не содержит  обязанности подрядчика разработать рабочий проект.

В соответствии со ст.4.3. договора  подряда от 07.07.2004г. № 05/07С, в случае  выполнения подрядчиком дополнительных работ, не указанных в ресурсной смете, они оплачиваются по дополнительному соглашению к настоящему договору, согласованным с заказчиком.

В графике платежей к договору подряда от 07.07.2004г. № 05/07С, подписанном сторонами, истец обязался уплатить  15.07.2004г.  сумму 144 352руб.- аванс на разработку рабочего проекта, монтаж газопровода от ШРП до врезки и другие работы (т.1, л.д.12). По платежному поручению от 14.07.2004г.  истец перечислил ответчику сумму 144 352руб, указав в назначении платежа: «Оплата по договору за разработку рабочего проекта и работы без НДС»  (т.1, л.д.16).

Действия сторон свидетельствуют о том, что стороны   согласовали выполнение  ответчиком  работ по разработке рабочего проекта (п.1 ст.450 ГК РФ) и истец в счет выполнения этих работ перечислил денежные средства (п.2 ст.183 ГК РФ). Рабочий проект получен истцом по акту сдачи – приемки технической документации № 1 от 30.10.2004г., что подтверждается подписью главного инженера ТПГ «Солид» Жгилева В.И., и использован истцом (т.1, л.д.14). Указанный рабочий проект  09.11.2004г. за № 1097 зарегистрирован ФГУ «УГЭН по Свердловской области» Инспекция газа и твердого топлива.

Доводы истца о том, что  в самом разделе рабочего проекта № 02/10.2003-00 .ПЗ  сделана ссылка на техническое задание на проектирование котельной, которое было выдано  истцом 02.10.2003г., то есть  задолго до заключения  договора с ответчиком,  не могут быть приняты во внимание, т.к.   само по  себе указанное обстоятельство не свидетельствует  о невозможности выполнения рабочего проекта  по договору от 07.07.2004г.  по ранее  выданному истцом техническому заданию. Из материалов дела не усматривается, что проект, указанный в договоре подряда № 02/10с от  02.10.2003г. (подрядчик ООО «Компания Максипак»), является тем же самым,  что и в договоре подряда  от 07.07.2004г. № 05/07С (подрядчик ))) «Максипак») (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выполненные  ответчиком работы по разработке рабочего проекта, стоимость которых  истцом не оспорена,  подлежат оплате  истцом в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 50 000руб. и составит 21069руб. (71069руб.-50000руб.).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2006г. по 05.03.2007г.  исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, что составит 1190руб.98коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга с 06.03.2007г. по день фактической уплаты  долга.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что  при увеличении исковых требований истцом госпошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета  также  пропорционально (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 г. по делу № А60-33250/2006-С1 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Максипак» в пользу ООО «Торгово-промышленная группа «Солид» 21 069 руб. неосновательного обогащения, 1190 руб. 98 коп. процентов, 500руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производить начисление процентов на сумму долга 21069руб. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 06.03.2007г.

Взыскать с ООО «Максипак» в доход федерального бюджета 167руб.76коп.  госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Торгово – промышленная группа «Солид» в доход федерального бюджета 3832руб.80коп.  госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Торгово – промышленная группа «Солид»  в пользу ООО «Максипак» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                             М.С. Крымджанова