Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-754/2006(2)-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 октября 2006                                                        Дело № 17 АП-754/2006(2)-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Рубцовой Л.В

Судей                                                                    Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на определение   Арбитражного суда  Пермской области от 23 августа 2006

по делу №А50-13765/2006-Г16

по иску ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт»

к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке

при участии в заседании:

от истца: Спиридонов А.А., паспорт  5704 208962 от 30.09.2003г., по доверенности №36/63 от  16 января 2006г.

от ответчика: Павлова А.В. , паспорт  5703 553202 от 22.11.2002, по доверенности №103 от 13 июня 2006 г.

установил:

Истец ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ООО «Новая инфраструктура Прикамья» с заявлением о признании не подлежащими исполнению документов, по которым взыскание производилось в бесспорном (безакцептном) порядке на сумму 327757 рублей 49 копеек, а также запрещения ответчику направлять платежные требования на взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, тождественные оспариваемым  платежным требованиям, в банки, в которых у истца открыты расчетные счета (Ленинском отделении Сбербанка России №22/0266).

Определением арбитражного суда от 07.08.2006 (судья Селянина Н.Т. (л.д.2)) заявление истца удовлетворено частично. Приостановлено взыскание по оспариваемым платежным требованиям от 01.12.2005 г.№101804 на сумму 95688 рублей 73 копейки, от 01.12.2005 г. №101804 на сумму 125 538 рублей 55 копеек, от 20.12.2005 №101804 на сумму 106530 рублей 21 копейка. В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику направлять платежное требование о взыскании  в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброс загрязняющих веществ в сточные воды, тождественные оспариваемым платежным требованиям в банки, в которых у истца открыты расчетные счета, суд отказал.

22 августа 2006 г. истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в части запрещения ответчику направлять платежные требования на взыскания с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды на основании анализов отобранной пробы от 18.08.2005 г. в банки, в которых у истца открыты расчетные счета, а также приостановления взыскания по всем выставленным в любых банках, в которых у истца имеются расчетные счета, платежным требованиям на взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды на основании анализов отобранной пробы от 18.08.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 (судья Захарова Н.И.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что истец не указал причины для применения обеспечительных мер, определение суда не мотивировано.

Представитель истца считает, что определение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что после вынесения определения арбитражного суда от 07.08.2006 г. ответчиком 10.08.2006 г. выставлены платежные требования на расчетные счета Ленинского ОСБ №22 г.Пермь, аналогичные оспариваемым. До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде они отозваны не были.

Законность принятого определения проверена в порядке ст.266-268 АПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2.ст 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 07.08.2006 г. приняты обеспечительные меры –приостановлено взыскание по оспариваемым платежным требованиям, выставленным в ОАО АКБ «Перминвестбанк». Однако, ответчик выставил аналогичные платежные требования в другой банк – Ленинское отделение ОСБ №22, что в случае удовлетворения требований истца может привести к невозможности исполнения принятого решения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г. о запрещении направления платежных требований на взыскание с истца в безакцептном порядке платы за превышение нормативов сброса загрязняющий веществ в сточные воды в банки, в которых у истца открыты расчетные счета, является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 года по делу № А 50-13765/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

Судьи:                                                                                               А.Н. Лихачева

                                                                                                           Т.Л. Зеленина