Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А50-19833/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3233/2007-ГК

г. Пермь

23 мая 2007 года                                                     Дело № А50-19833/2006-Г-8                                                       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Селяниной Н.Г.

Судей                                        Лихачевой А.Н., Романова В.А.                                    

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «Соликамская ТЭЦ», Оглезнева А.С.- доверенность от 12.01.2007г.

от  ответчика: МУП «Теплоэнерго», Юрга В.Н.- доверенность № 1270 от 22.05.2007г., Харитонов А.К.- доверенность №1135 от 25.04.2007г., Харитонова Л.Л.- доверенность № 938 от 30.03.2007г., Мазунин Н.И.- доверенность № 1276 от 22.05.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007г. (резолютивная часть от  14.03.2007г.)     по делу № А50-19833/2006-Г8

по иску ООО «Соликамская ТЭЦ»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»

о взыскании задолженности   по оплате тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Соликамская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»  о взыскании   28 862 421,81руб., в том числе  28 627 441,92руб. – задолженность  по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с июня по октябрь 2006 г., 234 979,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по 11 ноября 2006г., согласно статей 309, 314, 395, 544 ГК РФ (л.д.2-3).

29.01.2007г.  определением суда в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ  удовлетворено заявление ООО «Соликамская ТЭЦ» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 10 585 988,40руб.,  в связи с частичным погашением долга ответчиком и об увеличении взыскиваемых процентов до 427 951,77руб. в связи с их расчетом по день рассмотрения дела  (л.д.106-108).

Решением  арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007г. (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С  МУП «Теплоэнерго» в пользу  ООО «Соликамская ТЭЦ» взыскано 472 092руб. процентов и 100 000 судебных расходов по иску (л.д.136-138)

Ответчик с решением суда от 19 марта 2007 г. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  полагая,  что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено судом без учета фактических обстоятельств, которые являются исключительными и объективно непреодолимыми, форс-мажорными, поэтому отсутствует вина предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст.ст.266- 268 АПК РФ

Из материалов дела следует, что между  ООО «Соликамская ТЭЦ»  (энергоснабжающая организация) и  МУП «Теплоэнерго» (абонент) заключён договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 166-05 от 01 июня 2005г. Согласно раздела 1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать  Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в период с 01 июня 2005 г. по 31 мая 2006 г., а Абонент оплачивать поданную энергию на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.(л.д. 12-19).

В соответствии с п. 3.1. договора, истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде для отопления и нагрева воды (горячего водоснабжения) жилого фонда, организаций всех уровней и прочих потребителей, а в соответствии с  п. 5.4. договора ответчик  обязался производить оплату за тепловую энергию на основании  предъявленных истцом счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании  двухстороннего акта  приема передачи тепловой энергии (п.5.3. договора).

Истец,  за период с июня по октябрь 2006 г. поставил ответчику  тепловой энергии в горячей воде  на общую сумму 28 627 441,92руб., согласно актов о количестве потребленной энергии,  предъявив счета фактуры №№ 00000210 от 22.06.2006г., 00000254 от 31.07.2006г., 0000290 от 31.08.2006г., 00000317 от 30.09.2006г., 00000367 от 31.10.2006г. (л.д. 24-32)

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии МУП «Теплоэнерго»  исполнил с нарушением установленных договором сроков, ООО  «Соликамская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском, начислив проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии,  ответчик относит к форс - мажорным  обстоятельствам в связи с хроническими неплатежами населения г. Соликамска за потребленную ими тепловую энергию в виде тепла и горячей воды. Поясняя,  что на 01.04.2007г. долг за населением по г. Соликамску  составляет 53 921 745руб. В городе создано специальное структурное подразделение МУ «УГКХ – Служба Заказчика», которая занимается непосредственно сбором, переработкой и перераспределением полученных от населения денежных средств за коммунальные услуги, поэтому ответчик лишен возможности работать с населением на основании договора.

Представленный  ответчиком  к апелляционной жалобе агентский договор  об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением № 120/146 от 01.2004г.,  по условиям которого (п.1.1.)  МУП «Теплоэнерго» (Принципал) поручает, а  муниципальное учреждение «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика» (Агент) обязуется  совершить за счет Принципала действия, связанные с участием в расчетах (начисление, прием платежей от населения и перечисление) по оплате населением услуг, предоставляемых Принципалом населению г. Соликамска  и  доводы о  не исполнении обязательств по договору, не могут быть отнесены  к форс мажорным обязательствам, в силу прямого указания на это  в части 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.п. 1.3.,2.1.  Устава Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли (л.д.88,89).

Задолженность за теплоэнергию, поставленную в период с июня по октябрь 2006г.  в сумме 28 627  441 руб. 92 коп. оплачена ответчиком полностью  с нарушением сроков платежа установленных договором и после принятия арбитражным судом к рассмотрению иска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2006 г. по 21.02.2007г. в сумме 472 092 руб.(л.д. 109,131, 132). Размер процентов  правомерно определен существующей учетной ставкой банковского процента, на день исполнения обязательства.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что проценты не подлежат уплате в связи с не исполнением денежных обязательств населением и МУ «УГКХ-Служба Заказчика», в связи с отсутствием вины должника.

Данный довод не основан на положениях закона. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии с п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ  не подлежит возврату уплаченная государственная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Судебные расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика  с соблюдением требований  действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 г.  по делу № А50-19833/06-Г8  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                    Н.Г.Селянина

Судьи                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                 В.А. Романов