Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А60-36074/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3149/07-АК

г. Пермь                                                                              

23 мая 2007г.                                                             Дело №А60-36074/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Х. Риб,

судей     Н.М. Савельевой, Л.Ю. Щеклеиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северский трубный завод»

на решение от 13.03.2007г.  по делу № А60-36074/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей

                                                     Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО «Северский трубный завод»

к Администрации Полевского городского округа

с участием третьих лиц: 1.ООО Фирма «Уралкомплект – наука», 2. ОАО «Полевская коммунальная компания»; 

о признании незаконным разрешения на строительство

при участии:  

от заявителя: Мягчилов С.Е.- представитель по доверенности от 1.01.2007г., Бузук Д.М. – представитель по доверенности от 1.01.2007г., предъявлены паспорта;

от третьего лица (ООО Фирма «Уралкомплект»): Тамакулова П.С. – представитель по доверенности от 18.01.2007г., Душкин Д.В. – представитель по доверенности от 3.02.2007г., предъявлены паспорта;

представители ответчика, третьего лица - ОАО «Полевская коммунальная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Полевского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство     №23/06-Ю от 18 октября 2006г., выданного ООО Фирма «Уралстройкомплект – наука» главой Полевского городского округа.

2.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  действующего законодательства, в частности п.7 ст.48, п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ООО Фирма «Уралкомплект – наука», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменные возражения приведены в отзыве на жалобу, поддержаны представителями предприятия, присутствующими в судебном заседании.

Администрация Полевского городского округа, ОАО «Полевская коммунальная компания» возражения по доводам жалобы не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Доводы апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

18 октября 2006г. Администрацией Полевского городского округа выдано ООО Фирма «Уралкомплект - наука»  разрешение №23/06-Ю на строительство пятиэтажного жилого дома на 60 квартир общей площадью 4440,кв.м. по адресу Свердловская область, город Полевской, улица Р. Люксембург, 100.

Полагая, что данное разрешение выдано в нарушение требований действующего законодательства, затрагивает права и законные интересы ОАО «Северский трубный завод», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя при  выдаче органом местного самоуправления оспариваемого разрешения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство  представляет   собой  документ,   подтверждающий   соответствие

3.

проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок выдачи разрешений, в том числе определена компетенция органов, выдающих разрешение.

Так, разрешение на строительство объектов капитального строительства местного значения выдается по заявлению застройщика органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной статье (п.7), в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации (подп.3 п.7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением поименованных в пп.7,9 (п.10 ст.51 Кодекса).

Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство. В состав проектной документации входят технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно технического обеспечения, не менее чем на два года (п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела представлена проектная документация – генеральный план (проект) на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу              ул.Р.Люксембург, 100 в г. Полевском, которая согласована с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – ОАО «Полевская коммунальная компания (т.1 л.д.87-94). Этой же организацией 8.01.2006г. выданы технические условия на канализацию, водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д.6-8). В технических условиях на водоотведение содержится условие о необходимости согласования потребности количества воды на хозяйственно-бытовые нужды с ОАО «Северский трубный завод».

По запросу главы муниципального образования от 20.07.2005г. письмом от 26.07.2005г. (т.1 л.д.105) ОАО «Северский трубный завод» согласовало дополнительный расход хозяйственной питьевой воды в количестве 90 м3/сут., прием канализационных стоков в объеме 150 м3/сут. для проектирования девятиэтажного 81-квартирного жилого дома в квартале 65 (пересечение улиц Р. Люксембург и Совхозная). Из содержания данного письма не следует, что согласование имеет предварительный характер и в последующем согласованные объемы    подлежат   какому – либо    уточнению  о  чем   заявили   представители

4.

Общества .

Оценив вышеназванные документы по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заявителя технической возможности для подключения девятиэтажного жилого дома, что исключает возможность отказа в выдаче технических условий для согласующей организации исходя из п.19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительством РФ №167 от 12.02.1999г., действующими в 2005г. Аналогичное условие содержится в п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г.

Наличие у заявителя технической возможности для подключения строящегося жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения дополнительно подтверждается заключением ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 12.03.2007г., составленном на основании представленных документов, перечень которых приведен непосредственно в самом заключении. В названном документе содержится вывод о наличии технической возможности подключения планируемого к строительству жилого дома к существующим сетям водопровода и канализации, подключение к сетям водопровода строящегося жилого дома не вызовет ухудшения фактического забора воды из водного объекта над проектной и условий подачи воды по водным трубам, а подключение к сетям канализации не вызовет превышение фактического поступления сточных вод на очистные сооружения над проектной производительностью очистных сооружений и не ухудшит условия перекачки сточных вод по сетям хозбытовой канализации (т.2 л.д.20-22).

Письмо заявителя от 26.07.2005г. и технические условия, выданные ОАО «Полевская коммунальная компания» 8.01.2006г. свидетельствуют о надлежащем согласовании заявителем технических условий для строительства объекта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывая на нарушение его экономических интересов, ссылается на представленные в материалы дела документы – данные лаборатории химического контроля за период 2006 – февраль 2007г., свидетельствующие об ухудшении качества сточных вод, оценка которых не была дана судом первой инстанции (т.2 л.д.3-10).

Между тем, данное обстоятельство непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет. Причиной ухудшения качества сточных вод

5.

являются  допущенные  абонентами  нарушения, и  для  устранения  этих  причин заявитель должен использовать законные способы, в том числе путем обращения в судебные и государственные органы с соответствующими заявлениями. Следует также отметить, что допущенные поименованными в письме заявителя от 7.03.2007г. предприятиями нарушения по сбросам загрязняющих веществ в водные объекты не могут служить основанием для отказа другому хозяйствующему субъекту осуществлять законную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271   Арбитражного   процессуального кодекса    Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный   суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007г. по делу А60-36074/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Северский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина