Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-20174/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                            № 17АП-3123/2007-ГК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                      Дело № А50-20174/2006-Г-7

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 г. по делу № А50-20174/2006-Г-7 (судья Хитрова Т.П.)

            В судебном заседании приняли  участие представители:

от истца –  Крапивина О.Б. (доверенность от 16.01.2007, л.д. 60), Овчинников С.Н. (доверенность от 17.01.2007, л.д. 59)

от ответчика – Драчев А.В. (доверенность от 16.11.2006), Миньковская А.Н. (доверенность от 30.10.2006), Мирских И.Ю. (доверенность от 21.05.2007). 

            Суд установил:

  Федеральное государственное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оргтехстрой» (г. Пермь) об обязании ответчика передать истцу 6 жилых квартир в пределах общей площади 300 кв.м в жилом доме по ул. А.Макарова, 22А (Ульянова,41) в натуре.   

Истцом заявлены ходатайства об изменении предмета исковых требований: 12 марта 2007 года – о возмещении убытков сумме, необходимой для приобретения 277,6 кв.м общей площади в жилых домах новой постройки, аналогичной по качеству и местоположению, в сумме 7 550 720 рублей (л.д. 108), 15 марта 2007 года – о возмещении убытков в сумме, необходимой для приобретения 225,0 кв.м жилой площади, по цене 27 200 руб. в сумме 6 120 000 рублей. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, заявленное 15.03.2007.

Решением от 20 марта 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 118-120).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом договора от 14.01.2000 определено, что учреждение передает незавершенное строительство жилого 80-квартирного дома, расположенного в микрорайоне Н.Курья Кировского района г. Перми по ул. Ульянова, 41 для завершения строительства, а ответчик в счет возмещения затрат учреждения, фактически произведенных при строительстве указанного дома, передает 6 квартир общей площадью 300 кв.м.

Истец вывод суда первой инстанции о незаключенности договора считает неверным, полагает, что ответчик, направляя проект дополнительного соглашения № 2, признал свою ответственность по договору, волеизъявление сторон было направлено именно на исполнение условий договора, что подтверждается перепиской сторон на протяжении всего строительства дома и в течение последующего года после принятия дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора стоимость строительства определяется по новой сводной смете в ценах 1991 года и новой общей площади с оформлением дополнительного соглашения и уточнением доли учреждения с указанием номеров квартир.

Суд не дал правовой оценки действиям ответчика, направленным на исполнение договора, то есть определение доли учреждения и представление ФГУ «Камводпуть» соглашения на одну квартиру  в указанном доме.

Истец считает, что убытки учреждения в виде стоимости 225 кв.м общей площади по цене 27 200 рублей составляют 6 120 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно - части 2 статьи 18 АПК РФ: дело, рассмотрение которого начато судьёй Хитровой Т.П., 08.02.2007 было передано другому судье – Удовихиной В.В., 15.03.2007 вновь дело рассмотрено судьёй Хитровой Т.П.      

          Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что договор № 2/1-1 от 14.01.2000 не содержит существенных условий, в тексте договора отсутствует указание на стоимость объекта незавершенного строительства,  не осуществлена государственная регистрация права на объект незавершенного строительства в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Ответчик пояснил, что объект незавершенного строительства в натуре не передавался, акт передачи стоимости работ не содержит детального описания объекта недвижимости (площадь, высота помещений, план), содержит описание работ, которое не является предметом договора. В представленном истцом извещении от 22.08.2000 указан номер другого договора, кроме того, составление подобных извещений предусмотрено только для урегулирования отношений между государственными организациями и их филиалами, стороны спора таковыми не являются.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Государственным учреждением «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», именуемым «Камводпуть», и открытым акционерным обществом «Оргтехстрой», именуемым «Инвестор», 14 января 2000 года  подписан договор № 2/1-1 (л.д.  11-13).

Пунктом 1 (предмет договора) договора предусмотрено, что договор определяет взаимные обязательства между «Камводпуть» и «Инвестором» по передаче незавершенного строительством жилого 80-квартирного дома, расположенного в микрорайоне Н.Курья Кировского района г. Перми по ул. Ульянова, 41, для завершения строительства и компенсации первоначальному заказчику - «Камводпуть» фактических производственных затрат на строительство указанного дома в виде выделения квартир в соответствии с Положением о порядке передачи незавершенного строительства (прилагается к настоящему договору).

06 июля 2000 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 14).

Истец на основании пункта 3.3. названного договора и дополнительного соглашения № 2 к нему, со ссылкой на статьи  307, 309 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 2/1-1 от 14.01.2000 после корректировки проектно-сметной документации должна была быть определена новая стоимость строительства в ценах 1991 года с уточнением стоимости, характеристики передаваемых истцу квартир и заключением между сторонами дополнительного соглашения.

Из договора невозможно определить содержание обязательств сторон по отношению друг к другу, в том числе содержание обязательства ответчика перед истцом в отношении количества квартир, их площади с учетом произведенных затрат. Предмет договора не определен, согласно статье 432  Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на исполнение условий договора, не могут быть оценены  судом как основание для признания договора № 2/1-1 от 14.01.2000 заключенным, поскольку  согласно нормам  пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права.

Сама по себе стоимость квартир в указанных истцом ценах при отсутствии доказательств нарушения ответчиком соответствующего обязательства убытками не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение № 2 от 31 августа 2006 года (л.д. 15) несостоятельна, так как данное соглашение подписано только одной из сторон договора № 2/1-1 от 14.01.2000.

При вышеизложенных обстоятельствах приложенная к апелляционной жалобе копия отчета переоценки основных фондов незавершенного производства по 80 кв. дому, ул. Ульянова, 41 в Кировском районе г. Перми, составленного в 1997 году, не является документом, влекущим последствия, позволяющие сделать вывод о правомерности требований истца.

           Какие-либо доказательства в обоснование довода истца о том, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно: части 2 статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлены, согласно нормам пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

          Итак, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-20174/2006-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин