Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-32798/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2559/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-32798/2006-С1

22 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» (г. Екатеринбург): Букин Н.В. по доверенности от 20.12.2006 г.

от ответчика – ООО «Строительная компания «Юнивест» (г. Екатеринбург): Короташ Д.В. по доверенности от 30.10.2006 г.,

от третьего лица – ООО «Фин-Инвест» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2007 года по делу № А60-32798/2006-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску Свердловского областного государственного учреждения (СОГУ) «Управление капитального строительства (УКС) Свердловской области» к ООО «Строительная компания «Юнивест» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

СОГУ «УКС Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Юнивест» об уменьшении суммы договора генерального подряда № К-37/юр от 26.07.2004 г. на 1 809 174 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве затрат, необходимых для устранения допущенных последним недостатков выполненных им работ (т.1 л.д.50).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, считая договор генерального подряда № К-37/юр от 26.07.2004 г. незаключенным, обратился с заявлением, в котором изложена просьба о внесении в судебный акт соответствующей правовой оценки этого договора.

Решением от 02.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, признать указанный договор незаключенным в связи с тем, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, сторонами не был определен предмет договора.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещая третье лицо – ООО «Фин-Инвест», о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции выполнил требования ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в силу чего данное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора и срок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, согласно положениям ст. 740 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, являются существенными условиями  этого договора, при отсутствии которых он считает незаключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор генерального подряда № К 37/юр от 26.07.2004 г.

По условиям этого договора заказчик (истец) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству Торгового центра ул. Учителей-Сулимова в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В материалах дела такая документация отсутствует, однако, имеются приложения к этому договору (т.1 л.д.19, 20), содержащие перечни подлежавших выполнению в рамках данного договора работ. В одном из этих приложений указана договорная цена этих работ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик (истец) принял результаты работ по актам (форма № КС-2).

Совокупность приведенных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, которую истец (заказчик) обязался передать ответчику в 15-дневный срок с даты подписания договора (п. 3.1. договора).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителем истца было дополнительно указано на то, что и срок выполнения работ сторонами договора также не был согласован.

Срок выполнения работ в целом по объекту и конкретно по конструктивам подлежал отражению в Приложении № 2 (п.1.1. договора).

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что таким приложением является Приложение № 2 к договору финансирования строительства № К-124/юр от 14.05.2003 г. (л.д. 30).

Данное приложение в редакции от 20.06.2005 г. действительно представляет собой график производства работ по Торговому центру в районе улиц Учителей – Сулимова в г. Екатеринбурге.

Сторонами договора финансирования… являются истец (заказчик) и участвующее в данном деле третье лицо (инвестор). По условиям этого договора истец обязался осуществлять комплексную застройку указанного объекта, а третье лицо – осуществлять финансирование строительства.

Сроком окончания строительства объекта считается день его сдачи приемочной комиссии, который определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) (п.3.2. договора).

Взаимосвязь между договором, указанным в основании рассматриваемого иска, и договором финансирования…, является очевидной, что свидетельствует о достижении сторонами договора генерального подряда № К 37/юр от 26.07.2004 г. (истцом и ответчиком) соглашения о сроках выполнения строительных работ, соответствующих срокам, определенным указанным Графиком производства работ.

Содержащаяся в обжалуемом решении оценка судебных актов от 16.03.2006 г. по делу № А60-36906/05-С1 и от 05.09.2006 г. по делу № Ф09-4592/06-С4, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верной.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, что повлекло отказ в удовлетворении иска, заинтересованной стороной не оспаривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. по делу № А60-32798/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    Е.Е. Васёва

 М.С. Крымджанова