Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-807/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-807/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании:

от истца – Буфетов Н.В. (доверенность от 11.01.2006 – л.д. 63 том 1)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица ОАО Вычислительный центр «Инкомус» - Кирякова Е.Н. (доверенность от  11.01.2005)

от третьего лица ООО «Инкомус ФТ» - Гордеев А.А. (доверенность от 03.03.2006 – л.д. 135 том 2)

от третьего лица ООО «Амкар-Сервис» - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Телерадиобытсервис»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 02 августа 2006 года по делу № А50-6930/2006-Г-02, принятое судьей Н.Я.Гараевой.

Суд установил:

ООО «Телерадиобытсервис» обратилось  в арбитражный суд с иском к МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми  о взыскании  убытков в размере 13.222 руб., причиненных истцу, по его мнению, неправомерными действиями  ответчика.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции  истец уменьшил исковые требования до 11.550 руб.,  ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ было судом удовлетворено (л.д. 33 том 2).

По ходатайству истца  (л.д. 71 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска определением суда первой инстанции от 01.06.2006  были привлечены ОАО Вычислительный центр «Инкомус», ООО «Инкомус ФТ» и  ООО «Амкар-Сервис» (л.д. 14 том 2).

Решением арбитражного суда от 02 августа 2006 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-145 том 2).

Заявитель, ООО «Телерадиобытсервис»,  с решением арбитражного суда  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела,  просит решение  отменить.

Ответчик – МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми – отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – ОАО Вычислительный центр   «Инкомус» - представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Инкомус ФТ» - также считает решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Амкар-Сервис» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалы дела в пересмотрены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В период с 06.03.2003 по 06.02.2004 истцом были заключены 28 идентичных договоров (за исключением размера абонентской платы) на техническое обслуживание  и ремонт систем коллективного приема  телевидения (СКПТ) с гражданами-жильцами домов №№ 133, 135 по ул.Большевистская г.Перми (л.д. 10-37 том 1).

Согласно п. 1.1 договоров собственник квартиры (заказчик) предоставляет ООО «Телерадиобытсервис» (исполнитель)  право на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы коллективного приема телевидения, находящейся в долевой собственности  владельца квартиры.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров  исполнитель обязался  производить техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию СКПТ, своевременно устранять  возникшие неисправности  по заявкам заказчика, в счет абонентской платы  производить подключение, прокладку и замену кабеля, производить техническое обслуживание и ремонт телевизора заказчика, подключенного к СКПТ.

Заказчик обязался  ежемесячно вносить абонентскую плату в полном объеме за  техническое обслуживание и ремонт  СКПТ, телевизора (п. 3.1 договора).

01.01.2003 был заключен четырехсторонний договор № 314-пл на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами (л.д. 8-9 том 1), в котором истец  является заказчиком, ответчик – получателем, ООО «Инкомус ФТ» - исполнителем-1, ОАО ВЦ «Инкомус» - исполнителем-2.

Обязанность получателя (ответчика) по данному договору  заключается в том, чтобы предоставлять  заказчику (истцу) право пользования  базой получателя о количестве проживающих, в том числе льготников, в квартирах абонентов коллективных телеантенн, а также  разносить счет-квитанции  абонентам заказчика (п. 1.3).

Как полагает истец, обязанность ответчика по перечислению абонентской платы  жильцов домов №№ 133, 135 по ул.Большевистская  возникает на основании указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В период с 01.06.2004 по 01.03.2006 между  истцом и ответчиком  не имелось каких-либо договорных отношений, кроме договора № 314-пл.

Вместе с тем, порядок внесения абонентской платы договорами с жильцами  домов не определен, каких-либо ссылок на договор № 314-пл от 01.01.2003 договоры с жильцами не содержат, кроме того, ответчик не является стороной по указанным 28-ми договорам.

Согласно п. 1.1 договора № 314-пл исполнитель-1 (ООО «Инкомус ФТ») осуществлял прием вносимых в пользу заказчика платежей за пользование коллективной телеантенной во всех пунктах приема квартплаты и платежей за коммунальные услуги (л.д. 8 том 1).

Исполнитель-2 (ОАО ВЦ «Инкомус») согласно п. 1.2 договора обязался производить обработку поступившей информации о принятых платежах, вести отдельный компьютерный учет  по поступившим платежам, предоставлять информацию о поступивших платежах (л.д. 8 том 1).

В свою очередь заказчик  был обязан  предоставлять исполнителю-2 (ОАО ВЦ «Инкомус»)  адресные списки абонентов, пользующихся  наружной телеантенной  и перечень категорий льготников, ежемесячно письменно оповещать исполнителя-2 обо всех количественных  изменениях абонентов (п. 2.3).

Доказательств предоставления указанных списков по договорам с жильцами домов №№ 133, 135 по ул.Большевистская исполнителю-1 и исполнителю-2 истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  доказательства  надлежащего исполнения истцом по договору № 314-пл принятых на себя обязательств направленный в адрес ответчика список жильцов (л.д. 39 том 1), поскольку  обязанность по предоставлению  указанных списков ответчику договором не предусмотрена.

Вывод суда о том, что истцом  не доказан  факт  выполнения каких-либо работ по договорам, заключенным с жильцами домов №№ 133, 135 по ул.Большевистская г.Перми в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Также следует учесть, что обязанность ответчика по договору № 314-пл производить денежные расчеты не предусмотрена, обязанностью ответчика являлось доведение  до абонентов счетов-квитанций, которые в соответствии с п. 2.2.1 договора по строке «Антенна» заполняются исполнителем-2 (ОАО ВЦ «Инкомус»).

Довод истца о том, что договор бытового подряда (28 договоров, заключенных с жильцами) является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ, следовательно, жильцы вправе  по своему усмотрению  выбирать организацию для обслуживания антенны и телевизора, подключенного к ней, не является  основанием для  возмещения убытков за счет ответчика, так как, как  указано выше, ответчик не является  стороной по названным 28-ми договорам. 

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать   полного возмещения причиненных ему убытков; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать наличие нарушения его права,  причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, размер ущерба.

Из материалов дела не усматривается нарушение права истца ответчиком, понесение расходов  истцом в связи с  неисполнением  обязательств ответчиком по договору, вина ответчика.   

Представленное истцом  для обозрения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  в судебное заседание письмо Прокуратуры Ленинского района г.Перми от 19.06.2006 № 199ж-06 об отмене постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми от  06.05.2006 не содержит  сведений о том, что  было возбуждено дело, связанное с обстоятельствами, исследуемыми  по рассматриваемому арбитражным судом настоящему  делу, следовательно, не является  относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области   от 02 августа 2006 года по делу № А50-6930/2006-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Т.Е.Карпова

  Л.В.Рубцова