Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-18468/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №17АП-2738/2007-ГК

г. Пермь

22.05.2007г.                                                                Дело № А50-18468/2006-Г28                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей   А.Н. Лихачевой,   В.А. Романова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Некрасов П.В.,  доверенность от 02.10.2006г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ФГУП Племптицерепродуктор «Верещагинский»  на решение арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007г.  по делу № А50-18468/2006-Г28, принятое судьей Л.В. Дружининой,  и  установил  следующее:

          ФГУП Племптицерепродуктор «Верещагинский»    обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Марине Валентиновне о взыскании 80 795,00 руб. задолженности и 7 402,15 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 123 от 04.08.2004г.

           Решением арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007г. в удовлетворении иска отказано.

          Истец   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  иск удовлетворить.

          Предприниматель Захарова М.В., напротив,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          По утверждению истца, на основании договора № 123 от 04.08.2004г. ФГУП  Племптицерепродуктор «Верещагинский» в 2005 году по согласованным спецификациям и графикам поставляло предпринимателю Захаровой М.В. яйцо столовое в возвратной таре, стоимость которой входила в цену товара.

          Как видно из расчета истца товар поставлен в 3 171 коробке стоимостью  94 962,00 руб.

          Коробки в количестве 502 штуки на общую сумму 14 167, 00 руб. ответчиком возвращены.

          Определением арбитражного суда от 16.08.2005г. по делу № А50-6201/2005-Б ФГУП Племптицерепродуктор «Верещагинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Михеева Е.Ш.       В этой связи производственная деятельность на предприятии не ведется, потребность в возвратной таре утрачена.  

          При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость тары и проценты по ст. 395 ГК РФ  в указанном размере.

          Предприниматель Захарова М.В. иск отклонила, представила подлинный договор № 123/29 от 04.08.2004г. с иной подписью и печатью, пояснила, что представленный истцом договор не подписывала, других лиц на его подписание не уполномочивала. Срок действия договора закончился 31.12.2004г. Поставку товара в 2005 году расценивает как разовые сделки, спорную тару готова возвратить, о чем истцу неоднократно сообщалось, в том числе письменно (исх. № 15 от 29.03.2006г.).

Отличие договоров (кроме указанных выше) содержится в пункте 6.2.

Так, в договоре, представленном истцом, имеется условие о возможности пролонгации договора на новый срок, при отсутствии возражений другой стороны. В договоре ответчика такое условие отсутствует. Срок действия договора ограничен 31.12.2004г.  

          Поскольку подлинный договор истцом не представлен, заявлений о фальсификации доказательств  не поступило, суд первой инстанции обоснованно принял условия договора в редакции ответчика, признав правомерными доводы предпринимателя Захаровой М.В. об обязанности возвратить тару, но отсутствии обязательства  по её оплате.

          Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 517 ГК РФ и п. 10 Правил обращения возвратной деревянной и картонной тары, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01 1991 г. №1.

          Кроме этого, следует признать обоснованным вывод суда  о прекращении обязательства ответчика и по возврату тары в связи с введением в действие плана мероприятий по предупреждению заноса и распространения гриппа птиц на территории Пермской области, утвержденного 28.12.2005г. начальником управления ветеринарии Департамента агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области, предусматривающего запрет на возврат в хозяйства мясной и яичной тары, что не противоречит п. 1 ст. 417 ГК РФ.

                    Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007г.    по делу № А50-18468/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФГУП Племптицерепродуктор «Верещагинский» справку на возврат из федерального бюджета РФ 775 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 18 от 26.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

В.А. Романов