Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-20267/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                           № 17АП-3052/2007-ГК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                       Дело № А50-20267/2006-Г4

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кацуба Л.В., доверенность от 22.12.2006г.,

от ответчика: Микрюкова Г.А., доверенность от 30.01.2007г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурное подразделение «Свердловская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД»,

на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 12 марта 2007г. по делу № А50-20267/2006-Г4 (судья Белоцерковская Г.Д.),

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурное подразделение «Свердловская железная дорога» - филиал ОАО «РЖД» к ООО «Экологические технологии в Прикамье» о взыскании задолженности по услугам перевозки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии в Прикамье» (ООО «ЭТП») о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 935 603 руб., составляющих недополученную плату за перевозку груза (флюса хлоркалиевого) в декабре 2005г. и январе 2006г. (Т. 1, л.д. 2-3).

Решением от 12 марта 2007 года (резолютивная часть от 09.03.2007г.) в удовлетворении иска отказано, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований (Т. 2, л.д. 29-31).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. . По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что им были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков – недополученной провозной платы по причине того, что груз в перевозочных документах грузоотправителем (ответчиком) указан как «Флюсы, не поименованные в алфавите», отнесенный Прейскурантом № 10-01 к первому тарифному классу, фактически истцом произведена перевозка груза с наименованием «Калий хлористый», отнесенного ко второму тарифному классу.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  транспортную железнодорожную накладную, ответственность за  достоверность внесенных в которую сведений несет грузоотправитель (ч. 2 ст. 27 УЖТ РФ). Наименование груза указывается в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее - ЕТСНГ).

Груз по техническим условиям, разработанным грузоотправителем, именован «Флюсы хлоркалиевые», такого наименования в ЕТСНГ нет, для отнесения груза к одному из позиций ЕТСНГ грузоотправителю надлежало обратиться в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснению Минтранса РФ от 31.05.2006г. № АМ-19/3217 на основании экспертных заключений технических условий при перевозках продукта «Флюс хлоркалиевый» в перевозочных документах должен указываться код ЕТСНГ, соответствующий грузу «Калий хлористый».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке грузов регулируется методом ценового регулирования, тарифы на перевозки грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Истец считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие непредставления истцом коммерческих актов, актов общей формы и иных актов, удостоверяющих обстоятельства для возникновения ответственности грузоотправителя.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждает, что наименование груза обозначался им согласно п. 2.2.1 Правил применения тарифов Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01. Кроме того, разъяснения Минтранса России от 31.05.2006г. № АМ-19/32917 обратной силы не имеет, что следует из письма этого органа от 31.01.2007г. № 03/210 – ответа на запрос ООО «ЭТП».    

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В декабре 2005 года и январе 2006 года перевозчиком (истцом) были приняты заявки грузоотправителя (ответчика) на перевозку груза «Флюсы, не поименованные в алфавите». Истцом плата за перевозку начислялась по первому тарифному классу, поскольку согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003г. № 47-т/5, данный груз относится к первому тарифному классу.

При проведении в 2005 году анализа перевозимых ответчиком грузов ОАО «РЖД» установлено, что ООО «Экологические технологии в Прикамье» отправляет аналогичные грузы, как грузы второго тарифного класса. В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, позволяющей перевозчику проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился с запросом в орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта – Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс РФ) о тарифном классе перевозимых ответчиком грузов.

Согласно разъяснениям Минтранса РФ от 31.05.2006г. № АМ-19/3217, на основании экспертизы технических условий сделан вывод о том, что при перевозке продукта «Флюс хлоркалиевый» в перевозочных документах должен указываться код ЕТСНГ, соответствующий грузу «Калий хлористый» (л.д. 20, 21-22), в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу о взыскании недополученной платы за перевозку груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 30 Устава железнодорожного транспорта РФ за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не  предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательств по оплате перевозки является факт внесения платежа перевозчику, провозные платежи по перевозочным документам за декабрь 2005 года и январь 2006 года уплачены ответчиком истцу полностью.

Наименование груза в квитанциях о приеме груза за декабрь 2005 года, январь 2006 года ответчиком определено в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке. Из письма  Минтранса России от 31.05.2006г. № АМ-19/3217 не следует, что истец вправе изменить цены за оплаченные ранее ответчиком услуги.

Суд указал также, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, согласно нормам статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих требований не доказал наличие условий, позволяющих возмещение убытков за счет ответчика.

 Следует отметить, что доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке грузов регулируется методом ценового регулирования, тарифы на перевозки грузов установлены Прейскурантом № 10-01, правомерны. Вместе с тем для удовлетворения иска у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком  указание в перевозочных документах наименования спорного груза  осуществлено в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 (пункт 2.17) и Прейскурантом № 10-01. 

Правоотношения сторон по перевозке спорного по рассматриваемому делу груза возникли и прекратились исполнением до 31.05.2006г., то есть до издания разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 31.05.2006г. № АМ-19/3217, что подтверждено корешками дорожных ведомостей (Т. 1, л.д. 14-103). Следовательно, оснований для применения указанных разъяснений по данному делу в отношении спорных перевозок не имеется.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 31.01.2007г. № 03/210 следует, что отраженное в разъяснениях Минтранса России от 31.05.2006г. № АМ-19/3217 решение вступает в действие с момента его объявления телеграммой ОАО «РЖД» на сеть железных дорог Российской Федерации. Следовательно, содержание письма от 31.01.2007г. также свидетельствует о том, что разъяснения от 31.05.2006г. не могут быть распространены на отношения, возникшие до указанной даты.

Согласно имеющимся в деле документам ответчиком отправлялись два вида грузов: удобрение типа «Калимаг» и «Флюса хлоркалиевого» - продуктов, различных по свойству и назначению, производимых по разным техническим условиям. Согласно санитррно-эпидемиологическим заключениям от 22.03.2003г., 05.11.2004г. флюс хлоркалиевый применяется в качестве флюса в металлургической промышленности, сырья для производства удобрения типа «Калимаг», сырья для производства противогололедного материала, не является удобрением. Из материалов дела следует, что указанные различия грузов отражались грузоотправителем и в железнодорожных накладных: удобрения типа «Калимаг» именовались как «удобрения калийные» - код позиции ЕТСНГ 434091,2-ой тарифный класс, и флюс хлоркалиевый обозначался как «флюсы, не поименованные в алфавите – код ЕТСНГ 291054, 1-й тарифный класс груза (Т.1, л.д.14-103, Т.2, л.д. 2-3).

Кроме того, как правомерно утверждает ответчик, согласно содержанию разъяснений Минтранса России (с учетом приложений), технические условия флюса, производимого ответчиком не были предметом  указанных исследований (Т.2, л.д. 20-22).

          Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие оснований для возложения на ООО «Экологические технологии Прикамье» ответственности в виде довзыскания, как утверждает истец недополученной платы за перевозку грузов. Иное из материалов дела не усматривается и суду не доказано 9ст.65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского  края от 12 марта 2007 года по делу № А50-20267/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

О.Ф. Соларева