Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-4976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3077/2007-ГК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                               Дело № А60-4976/2007-С4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гусейнова С.С. (доверенность от 21.05.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 16.05.2007 в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика)о ответчикаспора в отсутствие его о заседания извещены надлежащим образом; 16.05.2007 в суд поступило ходатайство ответчика

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэнергочермет» на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу № А60-4976/2007-С4 (судья А.А.Сафронова).

           Суд установил:

Открытое акционерное общество «Уралэнергочермет» (далее – ОАО «Уралэнергочермет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр оборонных технологий ЦОТ» (далее – ООО «Центр оборонных технологий ЦОТ») 500.000 руб. неосновательного обогащения и 5.687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство со ссылкой на ст.ст. 90, 92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику  акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» в количестве,  эквивалентном  71 % в уставном капитале  номинальной стоимостью 568.187 руб. 37 коп.

Определением от 22.03.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л.д. 3-4).

Истец с определением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, применить меры по обеспечению иска в виде  наложения ареста на принадлежащее ответчику  имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку неоднократные заявления и претензии в адрес ответчика, касающиеся добровольного  возврата  ошибочно перечисленной денежной суммы, остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, ответчик, заявляя требование о наложении ареста на акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» в количестве,  эквивалентном  71 % в уставном капитале  номинальной стоимостью 568.187 руб. 37 коп., не доказал, что данные акции принадлежат именно ответчику, не указаны точное наименование и количество акций, на которые истец требует наложить арест. Акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» не являются предметом спора между сторонами по настоящему делу, арест акций может существенно затруднить деятельность закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК».

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску по тому основанию, что  истец не обосновал и привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих  невозможность либо затруднительность  исполнения судебного акта, и необходимость срочного принятия заявленных обеспечительных мер; доказательства отсутствия у ответчика денежных средств истцом также не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 24.07.2003 «Обзор практики применения арбитражными судами  мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» в определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.

Следует отметить, что, заявляя требование о наложении ареста на акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» в количестве,  эквивалентном  71 % в уставном капитале  номинальной стоимостью 568.187 руб. 37 коп., истец не указал точное наименование и количество акций, на которые  следует наложить арест.

В соответствии с п. 8 названного Информационного письма  если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.

Как следует из материалов дела, акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» не являются предметом спора между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на акции закрытого акционерного общества  «Финансово-промышленный венчурный фонд ВПК» в количестве,  эквивалентном  71 % в уставном капитале  номинальной стоимостью 568.187 руб. 37 коп.,  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу № А60-4976/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уралэнергочермет» возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 681 от 04.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин