Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n 17АП-3174/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          Дело № 17 АП-3174/07 - ГК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                                        Дело № А71-342/2007-Г8

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей: Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.,                                               

при участии

от истца Крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Хамзы Маликовича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от ответчика ООО «Ягульский крахмал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца Крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Хамзы Маликовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2007 года

по делу № А71-342/2007-Г8, принятое судьёй Кожевниковой А.В.,

установил:

         Истец крестьянское (фермерское) хозяйство Хисматуллина Х.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с ООО «Ягульский крахмал» задолженности в сумме 62.764 руб.80 коп. по отпущенному в течение октября 2005 года товару – картофелю, общим количеством 53.409, 80 кг по цене 1 руб.20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.436руб. 51 коп.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.03.2007 года в удовлетворении иска отказано, что мотивировано непредставлением истцом доказательств получения продукции уполномоченным представителем ответчика (л.д. 48-50).

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал,  что суд необоснованно не принял как письменные доказательства произведенной отгрузки и продажи картофеля квитанции анализа-отвеса на приемку картофеля и корешки приемных квитанций, выписанные ответчиком,  которые содержат все обязательные реквизиты, в том числе наименование должностного лица, составившего и подписавшего эти документы. Кроме того, ответчиком были выполнены обязательства по оплате товара, что свидетельствует об одобрении им сделки по поставке товара.

        Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ.

      Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил:

       Истец поставил ответчику в течение октября 2005г. картофель в количестве 53 409, 80 кг., по цене 1руб.20коп. за 1 кг. на общую сумму 62 764руб. 80 коп.

        В доказательство поставки товара истцом представлены в материалы дела   квитанции анализа-отвеса № 119 на приёмку картофеля от 13.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622300, квитанция анализа-отвеса № 125 от 15.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 62563 , квитанция анализа-отвеса № 127 от 16.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622567, квитанция анализа-отвеса № 134 от 18.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622572, квитанция анализа-отвеса № 137 от 19.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 6225-74, квитанция анализа отвеса № 138 от 19.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622575, квитанция анализа отвеса № 153 от 24.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622588, квитанция анализа-отвеса № 154 от 25.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622589, квитанция анализа-отвеса № 151 от 24.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622590, квитанция анализа-отвеса № 154 от 25.10.2005г., корешок приёмной квитанции № 622591 (л.д. 14-23). 

       В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

       Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности лица, принявшего товар, входило осуществление приемки товара, истцом не представлено.

       Указанный вывод суда является необоснованным.

       В соответствии со ст. 182 ГК РФ  полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

       Из материалов дела следует, что в течение октября 2005г. истцом осуществлены несколько поставок товара по адресу ответчика, оформлявшему его приёмку аналогичным образом.

       Таким образом, представленные истцом документы: квитанции анализа-отвеса и корешки приёмных квитанций  подтверждают передачу товара ответчику. Указанные документы исполнены типографским способом с указанием наименования организации, юридического адреса-получателя,  даты, серийного номера квитанции, наименование товара его цены и качества. Также указано наименование должностного лица, подписавшего документы о получении.

       Поставка товара ответчиком не была оспорена. Сведений о том, что указанные документы оформлялись в счёт каких-либо иных поставок и взаимоотношений, ответчик суду не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

        В силу ст.65 ч.2 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки всем представленным истцом документам в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

       Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»  под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования …и др.); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что, в том числе, полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).  

       Представленные истцом в материалы дела  подлинные платёжные поручения № 37 от 03.07.2006г. о перечислении ООО «Ягульский крахмал» денежных средств в размере 75 937руб. 20 коп. в счёт оплаты КФХ Хисматуллин Х.М.  по счёт-фактуре № 30 от 25.10.2005г. за картофель, платёжное поручение № 37 от 04.07.2006г. о возврате указанных денежных средств ООО «Ягульский крахмал», с расчётного счёта Хисматуллина Х.М. в связи с его закрытием, а также справка ООО «Татагропромбанк» исх. № Г-15 от 05.04.2007г. свидетельствуют о последующем одобрении сделки ответчиком.

       Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком другими достоверными доказательствами.

         Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ему товара, требования истца о взыскании долга в размере  62.764 руб. 80 коп.,  подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Учитывая сложившееся между сторонами единообразие в оформлении документов, суд считает возможным взыскать, в том числе, задолженность  по поставке за 15.10.2005г. при отсутствии анализа-отвеса (л.д.15).

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчёт  на л.д.11).

       При таких обстоятельствах сумма подлежащих уплате процентов подлежит определению в порядке и в размере 8 436руб. 51 коп., которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

       Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 11 300руб. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Как следует из материалов дела, представителем произведены действия, которые в последующем одобрены истцом путём оплаты оказанных услуг представителем по платёжному поручению № 38 от 12.01.2007г. на сумму 3 300руб.,  квитанции от 05.03.2007г. на сумму 8040руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-3174/2007-ГК представляла на основании  доверенности  от  01.12.2006г., ордера  от 06.03.2007г. Гилязова Г.Р.

Из материалов дела усматривается, что в период действия доверенности представителем истца Гилязовой Г.Р.  было подготовлено исковое заявление, претензия (л.д.8-9), она принимала участие в судебном заседании  от 06.03.2007г.  (л.д. 46).

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300руб. сторона, требующая их возмещения, не представила  (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, и исходя из принципа разумности  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000руб.

Требование истца о возмещении проездных расходов (л.д. 39) в сумме 943руб. судом отклоняется, поскольку несение истцом этих расходов и их необходимость представленным документом, по мнению суда, не подтверждается.

       Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Расходы по уплате госпошлины,  при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.03.2007 года по делу № А71-342/2007-Г8 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ягульский крахмал»  в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматуллина Хамзы Маликовича долг в сумме 62 764 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 436руб. 51 коп., 7 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Ягульский крахмал» в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2 636руб. 04 коп., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернtт-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                          Зеленина Т.Л.

                                                                                                        Рубцова Л.В.