Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А71-374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3134/07-АК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                             Дело № А71-374/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иж-РостИнвестЛизинг»

на решение от 14.03.2007 г.

Арбитражного суда  Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Иж-РостИнвестЛизинг»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2007 г.

                       Шестова Е.Г., паспорт, доверенность от 12.02.2007 г.

от ответчика: Бобкова Н.А., паспорт, доверенность от 17.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-РостИнвестЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 22.12.2006 г. № 14-41/4727987 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 98 726 руб. 

Решением арбитражного суда от 14.03.2007г. (резолютивная часть от 12.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика обязанности в проверяемом периоде уплачивать налог на имущество со стоимости имущества, переданного в лизинг и отраженного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а также на данные строки 130 декларации за 2005 г., отражающие остаточную стоимость налогооблагаемого имущества по состоянию на 01.01.2006 г. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на изменения в порядке формирования налоговой базы по налогу на имущество в связи с изменением с 01.01.2006г. порядка бухгалтерского учета основных средств, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 14-41/4727987 от 22.12.2006г., в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 98 726руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества в результате невключения в его расчет остаточной стоимости оборудования, переданного в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия у общества основных средств, подлежащих налогообложению и учитываемых не только на счете 01 «Основные средства», но и на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Данный вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

К основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Приказом Минфина России от 12.12.2005г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Изменения в ПБУ 6/01), вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.

Согласно п. 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных пп. «б», «в» и «г» п. 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Одновременно п. 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г.             № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение или пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от данного условия договора стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по оплате налога на имущество.

Если предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, налог на имущество организаций уплачивается лизингодателем.

Судом первой инстанции установлено, что балансодержателем спорных объектов лизинга является общество, данный факт налогоплательщиком также не оспаривается. Имущество, переданное по временное пользование по договорам лизинга, учтено обществом на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Таким образом, начиная с 2006 г. (т.е. с расчетов за 1 квартал 2006 г.) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке вне зависимости от даты принятия к учету имущества (до или после 1 января 2006 г.).

Данный вывод изложен в письме Минфина РФ № 03-06-01-04/36 от 14.02.2006г.

Решением от 30.06.2006г. № ГКПИ06-643 и Определением от 19.09.2006г. № КАС06-341 Верховного суда РФ установлено, что вступление Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 г. № 147-н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г., не нарушает прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает налоговых льгот в части имущества, находящегося в лизинге. Отражение имущества, относящегося к основным средствам, на конкретных счетах бухгалтерского учета не влияет на определение объекта налогообложения.

Таким образом, с 01.01.2006г. основными средствами признаются не только активы, учитываемые на счете 01, но и активы, учитываемые на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

При таких обстоятельствах общество при исчислении среднегодовой стоимости имущества необоснованно исключило из налоговой базы стоимость указанных объектов, следовательно, доначисление сумм налога на имущество за 9 месяцев 2006 г. обоснованно признано судом правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2007 г. по делу № А71-374/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

Т.С. Нилогова