Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-35402/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3190/2007-ГК

г.Пермь

22 мая 2007 года                                                Дело № А60-35402/2006-С2

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей         Селяниной Н.Г.,Усцова Л.А.                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца (Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район): Калугин А.В., доверенность от 10.01.2007г., паспорт

от ответчика (ЗАО «Уралуглесбыт»): Арнольд Э.Р., доверенность от 10.11.2005г., паспорт

от третьего лица (МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района»): не яв.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралуглесбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. по делу № А60-35402/2006-С2 (судья Абознова О.В.)

по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

к ЗАО «Уралуглесбыт»

о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии ничтожной,

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралуглесбыт» о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии по договору № 25/05 от 11.01.2005 г. ничтожной.

Определением суда от 11.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать сделку по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г., а именно пункты 1.1, 4.1, 7.5 договора № 25/05 от 11.01.2005 г. ничтожной, признав договор № 25/05 от 11.01.2005 г. недействительным в части ввиду несоответствия его пунктов 1.1, 4.1, 7.5 требованиям закона и иных правовых актов и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной по платежному поручению № 716 от 12.08.2005 г. из бюджета МО «Камышловский район» задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 76 – 80).

Судом первой инстанции уточнение иска принято в части произведенного истцом уточнения предмета иска, при этом скорректировано требование о признании недействительными пунктов 1.1, 4.1. 7.5 договора № 25/05 от 11.01.2005 г., ходатайство истца в части требования о применении последствий недействительности сделки отклонено.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 г. иск удовлетворен, сделка по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г., а именно пункты 1.1, 4.1, 7.5 договора № 25/05 от 11.01.2005 г. в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом, признана  ничтожной.

Ответчик, ЗАО «Уралуглесбыт», с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 13.03.2007г. отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

11.01.2005 г. между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключен договор № 25/05 на поставку угля в 2005 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять и оплатить угольную продукцию, а гарант гарантировал оплату в полном объеме согласно платежным документам (п. 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 7.5 договора № 25/05 от 11.01.2005 г. предусмотрено, что при невозможности оплаты поставленного угля покупателем расчеты производит гарант.

Во исполнение условий договора № 25/05 от 11.01.2005 г. в 2005 г. ответчиком в адрес третьего лица поставлена угольная продукция на общую сумму 4 855 907 руб. 80 коп.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена в установленном  порядке и сроки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2005 г. по делу № А60-16061/2005-С11 с МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» и МО «Камышловский район» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Уралуглесбыт» 4 855 907 руб. 80 коп. основного долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в финансовое управление МО «Камышловский район».

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г., а именно пункты 1.1, 4.1, 7.5 договора № 25/05 от 11.01.2005 г., не соответствует требованиям п. п. 3, 4 ст. 100, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, пунктам 5 – 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», и нарушает права и законные интересы общества и муниципального образования, Администрация МО «Камышловский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исходя из положений ст. 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, толкования условий договора № 25/05 от 11.01.2005 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически в рассматриваемом случае принятое на себя муниципальным образованием обязательство по своей сути является муниципальной гарантией оплаты долга, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, подлежат применению ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие формы и порядок предоставления муниципальных гарантий.

Обстоятельства, связанные с несоответствием оспариваемых пунктов договора № 25/05 от 11.01.2005 г., предусматривающих оплату поставленного товара гарантом, положениям ст. ст. 98 – 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 года по делу № А60-35402/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Селянина Н.Г.

Усцов Л.А.