Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-33771/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3084/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-33771/2006-С1

22 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                             Дюкина В.Ю., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.   

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И., паспорт, доверенность в деле; Канюков И.А., паспорт, доверенность  от 21.05.2007г. № Ал-3992;

от ответчика: Муниципальное образование город Екатеринбург,                                 Администрация  Муниципального образования г.Екатеринбург – Барабанова  Н.И.,  удостоверение № 2  от 31.12.2006г.,  доверенность № 11/502-03/20 от 12.01.2007г.;

от третьего лица: Специализированного предприятия  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»- Канюков И.А., паспорт, доверенность № 4 от 16.03.2007г.;

                                    Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу – не явились; 

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбург на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  19.03.2007г. по делу № А60-33771/2006-С1 (судья Платонова Е.А.),

                                                установил:

           Территориальное  управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Екатеринбург о признании недействительным зарегистрированного права  Муниципального образования «город Екатеринбург»  на нежилое помещение  площадью 162,5 кв.м. и нежилое помещение площадью 1684,4 кв.м. в здании –памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52а, лит.А (бывшая лит. «Г»); признании права собственности Российской Федерации на помещение площадью 162,5кв.м. и помещение площадью 1684,4кв.м.  в здании –памятнике истории и культуры, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52а, лит.А (бывшая лит. «Г»)  на основании ст.12 ГК РФ, ст.2  Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – т.1, л.д.9-11, 141).    

          Решением суда от 19.03.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.126-130). Определениями суда от  29.03.2007г., 09.04.2007г. исправлены опечатки во втором и третьем абзаце резолютивной части решения, допущенные  при оформлении решения суда (т.2, л.д.137,138).

Ответчик,  Администрация Муниципального образования «город Екатеринбург»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, Специализированное предприятие  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, Управление Росохранкультуры по Уральскому  федеральному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 комплекс зданий «Дома Гостяжпромурала», возведенных по проекту архитекторов Г.П.Воленкова и Е.Н.Короткова в 1930-1936гг., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52-54, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения  (т.1, л.д.106-109).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко – культурного и природного наследия и художественные ценности относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации  от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения  относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» подтверждением нахождения федерального имущества в собственности юридического лица является свидетельство о внесении в реестр федеральной собственности.

В материалы дела представлена выписка из Реестра федерального имущества от 28.03.2006 г., согласно которой нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 52 Г, находится в федеральной собственности (т.2, л.д. 124).

В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 30.08.2002 года № 928 адрес помещения «Ленина 52/г» изменен на пр-т Ленина д.52-а (т.1 л.д. 87). Факт внесения изменений в адрес подтверждается также справкой  № 624 от 26.06.2006г., выданной МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» (т.1, л.д.95).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2002 г. на часть здания по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина (литер А), общей площадью  162,5 кв.м.  зарегистрировано право собственности Муниципального образования – город Екатеринбург (т.1, л.д.145).

В силу удостоверения БТИ № 15-27 от 17.06.1998 г. право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием – город Екатеринбург на нежилой объект (полезная площадь 1846,90 кв.м.), располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 52-а, лит. «Г» (т.1, л.д. 98).

По мнению истца, зарегистрированное право муниципального образования «город Екатеринбург» на помещения здания, расположенные по вышеуказанному адресу, подтверждаемые свидетельством и удостоверением о зарегистрированном праве,   является недействительным, противоречащим ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что комплекс зданий «Дома Гостяжпромурала»  из состава федеральной собственности не выбывал, право федеральной собственности на указанные здания, возникшее в силу закона не прекращалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 19.03.2007 г., заявитель указал, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу в силу ст. 4 АПК РФ, неправильно определен спорный объект, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004    № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений; является  правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации (п.3 Постановления).

Согласно п.4 Постановления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Таким образом, истец является заинтересованным лицом и вправе обращаться с настоящим иском.

В соответствии с адресной справкой № 624 от 26.06.2006г., выданной Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, имеющейся в материалах дела, а также со справкой  294 от 30.03.2007 г., представленной истцом в судебном заседании, трехэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина 52 литера Г, присвоен адрес г. Екатеринбург,  пр-т Ленина, дом  52а. По данным технического учета БТИ  указанное здание заинвентаризовано под литерой А (т.1, л.д.69-86).

В соответствии с Постановлением Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 к памятнику архитектуры государственного значения отнесен комплекс зданий «Дом Гостяжпрома» («Дом Гостяжпромурала»), 1931-1933 г., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина 52-54, в который согласно указанному постановлению входят: 4 жилых дома, больница, детский  сад и детские ясли.

В материалы дела представлен паспорт на памятник истории и культуры СССР от 1987 г., из содержания которого следует, что памятник располагается по адресу: г. Свердловск, пр-т Ленина 52-Г, возводился  в период с 1934 по 1936 г., использовалось под детские ясли.  В период с 1936 по 1941 г.  здание получило пристройку со стороны двора. Строилось и использовалось как детские ясли. После возведения пристройки стало клубом. На момент составления архитектурного паспорта в нем размещался архив и спортклуб (т.2, л.д. 70-86). Размещение архива ЗАГСа в настоящее время подтверждается материалами дела, в частности охранно-арендным договором на пользование памятниками истории и культуры от 27.04.1999 г. (т.2, л.д.15-20).

Таким образом, из материалов дела следует, что адреса: г. Екатеринбург, пр.Ленина, д52а литер А и пр. Ленина, д.52-54 не являются  различными адресами, поскольку здание по адресу: г.Екатеринбург, д.52а литер А входит  в комплекс зданий «Дома Гостяжпромурала», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.52-54, как здание детских яслей, имевшее изначально адрес: г.Екатеринбург, пр.Ленина 52 литер Г .

Следовательно, довод ответчика о не идентичности объектов,  материалами дела не подтверждается, иного  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что комплекс зданий «Дома Гостяжпромурала» из состава федеральной собственности не выбывал, право федеральной собственности на указанные здания, возникшие в силу закона, не прекращалось. 

Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности приказом № 2215 от 22.11.2005 г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», согласно которому   за третьим лицом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 52, корпус Г (т.1, л.д. 13). Актом приема-передачи от 22.11.2005 г. указанные помещения были приняты (т.1, л.д.15). Распоряжением  ТУ ФАУФИ № 388 от 09.06.2006 года «О внесении изменений в перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», в перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица включено спорное здание  (т. 1, л.д.15-16).

Кроме того, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.1998 г. № 613-П «Об отказе в передаче объектов в муниципальную собственность г. Екатеринбурга» в передаче спорного объекта в муниципальную собственность отказано со ссылкой на постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. (т.1, л.д.112).

Ссылка заявителя на то, что в силу указанного постановления спорный объект находится в муниципальной собственности,  является неосновательной,  противоречит  Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Не может быть принят довод ответчика о нарушении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право федеральной собственности на спорный объект не прекращалось, владение спорным объектом третьим лицом, у которого здание находилось в хозяйственном ведении, доказано представленными материалами дела (охранно – арендный договор от 27.04.1999г., договоры аренды, акт   проверки эффективности использования спорных  нежилых помещений от 01.03.2007г.-т.2, л.д.9-67), то  судом в данном случае правомерно применена ст. 208 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что  спорные площади выбыли из владения  истца в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. Ссылка  ответчика на решение ЕКУГИ Администрации г.Екатеринбурга от 05.11.02. № 1903, согласно которому здание по адресу пр.Ленина, 52 а было принято в состав муниципальной казны,  не могут быть приняты в качестве доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности (ст.68 АПК РФ).  

Поскольку право  федеральной собственности на спорные здания возникло до введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то  на основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания осуществлять регистрацию  прав муниципального образования на федеральное имущество в органах БТИ 17.06.1998г.и   в Учреждении юстиции по государственной регистрации