Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n 60-132/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3129/07-АК

г.Пермь

22 мая 2007 года                                                          Дело № 60-132/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.

судей:                               Риб Л.Х.,

  Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 года по делу № А60-132/2007-С6, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Владимировны

к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фролова Н.В., паспорт; Третьякова Ю.В. представитель по доверенности от 15.11.2006 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ГУ УПФ РФ в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области 16.10.2006г. № 10 о привлечении лица к ответственности по п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за нарушение срока регистрации свыше 90 дней в пенсионном фонде в качестве страхователя-работодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку пенсионным фондом доказан в действиях предпринимателя факт нарушения им, как страхователем-работодателем, срока регистрации в пенсионном фонде, установленного п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Заявитель с данным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фактически трудовой договор от 27.04.2006г. вступил в законную силу с 01.10.2006г., то есть со дня фактического допущения работника к работе, поэтому, предприниматель, встав на учет в пенсионный фонд, как работодатель, 05.10.2006г., установленный законодательством срок регистрации не нарушил. Кроме того, предприниматель ссылается на несоблюдение пенсионным фондом положений ст.101 НК РФ, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ее представителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением УПФ РФ в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области проведена камеральная проверка ИП Фроловой Н.В. по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда РФ и составлен акт № 10 от 05.10.2006г., в котором зафиксирован факт нарушения страхователем срока регистрации в пенсионном фонде, установленного п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (л.д. 17).

По результатам проверки пенсионным фондом принято решение привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия Фроловой состава вмененного ей в вину правонарушения и отсутствия нарушений со стороны пенсионного фонда процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона регистрация страхователей является обязательной, которая осуществляется в территориальных органах страховщика. Регистрации подлежат физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

На основании п.1 ст.27 Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации свыше 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что документы для регистрации предпринимателя в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с работником, представлены в Пенсионный фонд только 05.10.2006 г., в то время как трудовой договор заключен 27.04.2006 г. и согласно п.1.5 трудового договора работник должен был приступить к работе с 27.04.2006 г. (л.д.35). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока регистрации работодателя-страхователя в органе Пенсионного фонда РФ более, чем на 90 дней.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доказательства того, что работник не приступил к работе в день подписания договора, как это было определено обеими сторонами, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела заявления работника от 28.04.2006 г. и от 15.05.2006 г. (л.д.33, 34) свидетельствуют о том, что работнику с 28.04.2006 г. фактически был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на срок, как он оговорен соглашением сторон (ст.128 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ссылки в трудовом договоре на вступление его в силу со дня осуществления работником трудовых обязанностей отсутствуют, а также отсутствует дополнительное соглашение об изменении срока приступления к работе, то с учетом изложенных выше норм, договор считается вступившим в силу с даты его подписания, т.е. с 27.04.2006 г.

Оснований по-иному расценивать фактические обстоятельства дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные заявления работника были представлены в орган Пенсионного фонда РФ только 16.10.2006 г., т.е. в день вынесения решения, и не были представлены предпринимателем одновременно с трудовым договором при ее регистрации в качестве страхователя-работодателя.

Довод заявителя о вступлении трудового договора в законную силу с 01.10.2006 г. судом отклоняется на основании вышеизложенного и как не имеющий документального подтверждения.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона предприниматель в течение 30 дней не зарегистрировалась в качестве страхователя, что влечет ответственность по ч.2 п.1 ст.27 Федерального закона.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава, вмененного ему в вину правонарушения,  и законности привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя о нарушении пенсионным фондом ст.101 Налогового кодекса РФ, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 14 Налогового кодекса РФ «Налоговый контроль», определяющие порядок производства по делу о налоговом правонарушении, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Пенсионный фонд обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что акт проверки, составленный 05.10.2006г., согласно которому страхователю было предоставлено право на представление возражений до 16.10.2006г., был получен предпринимателем Фроловой Н.В. 05.10.2006г. (л.д.17), поэтому право предпринимателя на представление возражений не было нарушено.

Возражения, на которые ссылается заявитель, были представлены им только 16.10.2006г. (л.д.19). Кроме того, данные возражения не повлияли на правильность квалификации действий предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что пенсионным фондом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ, а материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований п. 1 ст. 11 Федерального закона, оспариваемое решение пенсионного фонда является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 г. по делу  №А60-132/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                       Е.Ю.Ясикова