Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-3257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3079/07-АК

 г. Пермь

 «22» мая 2007 г.                                                         Дело №А50-3257/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

3 отдела ГПН по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение от 03.04.2007г.  по делу № А50-3257/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов»

к 3 отделу ГПН по Мотовилихинскому району г.Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Сесюнин А.Н. (представитель по доверенности от 13.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» с заявлением об отмене постановления 3 отдела ГПН по Мотовилихинскому району г.Перми от 02.03.2007г. №116 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007г.                  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, полагает, что у организации имелась возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 22.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении №116 в отношении ООО «Комплексное обслуживание домов» (л.д.55-56).

  Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №116 от 02.03.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ           "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Из материалов дела видно, что 01.04.2005г. между Обществом (исполнитель) с одной стороны и Администрацией Мотовилихинского района г.Перми (заказчик), МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми (служба заказчика) с другой стороны заключен договор №13/1 (л.д.61).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществляет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Исполнитель обязан, в т.ч.: обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, условиями договора, требованиями ГОСТов, СниПов и СаНПин (п.3.4.1); принимать участие в работе по предупреждению аварий, выявлению причин аварийных ситуаций в жилищном фонде и инженерных сетях и их ликвидации (п.3.4.8); обеспечивать безопасность проживания граждан, сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей, приборов учета и всего имущества (п.3.4.12); нести ответственность и принимать все меры к устранению замечаний в содержании и эксплуатации жилищного фонда, выявленных в результате проверок и обследований контролирующих организаций: Государственной жилищной инспекции, ЦГСЭН, Государственного пожарного надзора, Гостехнадзора и д.р. (п.3.4.26).

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами, при этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора и регулирующее взаимоотношения в данном случае. Перечень и состав выполнения работ по текущему ремонту определяются в плане текущего ремонта на соответствующий месяц.

22.02.2007г. должностным лицом противопожарного органа проведена проверка в доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Хрустальная, 32, находящемся на обслуживании заявителя в соответствии с условиями указанного договора.

Проверяющим обнаружены следующие нарушения правил пожарной безопасности: не исправен противопожарный водопровод (отсутствуют полугайки и вентили); не укомплектованы рукавами и стволами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией поэтажные коридоры дома; допущены перепланировки на площадках этажей дома (установка дополнительных перегородок) ограничивающие действие системы дымоудаления; выход на кровлю не оборудован противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; не обеспечена естественная вентиляция пожарных шкафов, пожарные шкафы не опломбированы; не рассчитаны и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ помещений венткамер; допущена прокладка антенных и телефонных кабелей в шахте дымоудаления дома.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315); Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)» (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. N 79); "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР).

  Факты эксплуатации жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами подтверждаются протоколом об административном правонарушении №116 от 22.02.2007г. и заявителем не оспариваются (л.д. 55).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми и          МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о выделении денежных средств на проведение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности (л.д. 10-13).

          В ответ на заявление МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми письмом от 26.04.2006г. №1400 сообщила, что работы по восстановлению пожарного водопровода предусмотреть планом невозможно из-за того, что данные работы не предусмотрены тарифом за оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время решается вопрос об определении источника финансирования для проведения работ по устранению выявленных нарушений.      

  Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело возможность выполнить работы, направленные на устранение нарушений норм пожарной безопасности, требующие значительных материальных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении нарушений, перечисленных в п.п.1,2,3,4,5 постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в п.п.6-8 оспариваемого постановления допущены по вине обслуживающей организации. У Общества имелась возможность для устранения нарушений, не требующих значительных материальных затрат, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, ответственность за нарушение этих правил пожарной безопасности на вверенных Обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

Обществом не обеспечена естественная вентиляция пожарных шкафов, пожарные шкафы не опломбированы; не рассчитаны и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ помещений венткамер; допущена прокладка антенных и телефонных кабелей в шахте дымоудаления дома. МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми сообщала Обществу о возможности проведения малозатратных работ в счет технического обслуживания.

Пунктами 33, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 2.1.67 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) выполнение электропроводки в вентиляционных каналах и шахтах запрещается. Допускается пересечение этих каналов и шахт одиночными проводами и кабелями, заключенными в стальные трубы.

          Нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)» (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 г. N 79) предусмотрено, что дверки пожарных шкафов должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с. Конструкция пожарного шкафа должна обеспечивать его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия должны располагаться в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок ШП (п.п. 4.7, 4.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности,