Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-35379/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2589/07-ГК

22 мая 2007 года                                г. Пермь                    Дело № А60-35379/06-С4

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Лихачёвой А.Н.,

                                                      Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля года, принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-35379/06-С4   

по иску Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный    район

к   1).  ЗАО «Уралуглесбыт» и

        2). Муниципальному унитарному предприятию «Обуховская коммунальная служба»

о признании сделки ничтожной  

      при участии в судебном заседании

от истца:                     Калугин А.В., паспорт, по доверенности от 10.01.20007 г. № 01-14;

от 1-го ответчика:         Арнольд Э.Р., паспорт, по доверенности от 10.11.2005 г.;     

от 2-го ответчика:         не явились, извещены,   

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Уралуглесбыт» и Муниципальному унитарному предприятию «Обуховская коммунальная служба» (далее ответчики) о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии Муниципального образования «Камышловский район» по договору № 24/05 от 04.01.2005 г. ничтожной.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 24/05 от 04.01.2005 г. ничтожной, признав договор № 24/05 от 04.01.2005 г. недействительным в части ввиду несоответствия его пунктов 4.1. и 7.5. требованиям закона и иных правовых актов, и применить последствия недействительности части сделки; а также признать указанную сделку по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Углесбыт» по мировому соглашению от 22.07.2005 г. ничтожной (л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 г. (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия договора № 24/05 на поставку угля в 2005 году от 04.01.2005 г. между ЗАО «Углесбыт», МО «Камышловский район» и МУП «Обуховская коммунальная служба» по пунктам 4.1. и 7.5. договора в части, в которой данными пунктами предусмотрено обязательство МО «Камышловский район» отвечать за исполнение обязательства МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по оплате угля, приобретенного по данному договору, в остальной части в иске отказано (л.д. 83-92).

Не согласившись с решением суда от 19.02.2007 г. ответчик, ЗАО «Уралуглесбыт», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительными условий договора № 24/05 на поставку угля в 2005 году от 04.01.2005 г. между ЗАО «Уралуглесбыт», МО «Камышловский район», МУП «Обуховская коммунальная служба» по пунктам 4.1. и 7.5. договора, предусматривающие обязательство МО «Камышловский район» отвечать за исполнение обязательства МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по оплате угля, приобретенного по данному договору.

Жалоба мотивирована тем, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, не превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования, не подлежит включению в перечень, установленный законом (решением) о бюджете на очередной год.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сделка по предоставлению МУП «Обуховская коммунальная служба» муниципальной гарантии МО «Камышловскйи район» по исполнению обязательств МУП «Обуховская коммунальная служба» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по заключенному договору № 24/05 от 04.01.2005 г. в объемах обязательств, превышающих 0,01 % от суммы расходов бюджета, утвержденного решением о бюджете года, в котором гарантия была выдана без принятия решений представительным органом муниципального образования, устанавливающим перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий, является ничтожной.

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания представитель 2-го ответчика не явился, отзыв на жалобу 2-й ответчик не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренный статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2005 г. между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «Обуховская коммунальная служба» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключен договор № 24/05 на поставку угля в 2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, покупатель – принять и оплатить угольную продукцию, а гарант гарантировал, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежным документам (л.д. 21-23).

Пунктами 4.1, 7.5 договора предусмотрено, что при невозможности оплаты поставленного топлива (угля) покупателем расчеты производит гарант.

Исходя из положений статьи 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), толкования условий договора № 24/05 от 11.01.2005 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически в рассматриваемом случае принятое на себя муниципальным образованием обязательство по своей сути является муниципальной гарантией оплаты долга, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пунктам 2 и 3 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Из содержания писем Думы МО «Камышловский муниципальный район» № 139 от 30.10.2006 г. (л.д. 28) № 155 от 15.12.2006 г. (л.д. 55) следует, что в 2003, 2004, 2005 годах решения о предоставлении муниципальных гарантий при заключении договора на поставку угля МУП «Обуховская коммунальная служба» с ЗАО «Уралуглесбыт» не принимались, отчетов о выданных гарантиях не поступало, изменения в решения о бюджете на 2004, 2005 и 2006 годы не вносились и включение сведений о предоставлении муниципальных гарантий в соответствующий перечень не производилось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, не превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования, не подлежит включению в перечень, установленный законом (решением) о бюджете на очередной год.

Согласно письму Финансового управления в МО «Камышловский район» № 468 от 30.10.2006 г. (л.д. 29) расходы бюджета в 2005 году составили 197 563 тыс. руб., а суммой договора (пункт 3.2.) является 7 128 000 тыс. руб., что составляет 3,6 % расходов бюджета МО «Камышловский район» в 2005 году (7 128 тыс. руб. : 197 563 тыс. руб. * 100 = 3,6%) и превышает предусмотренный 0,01 % (197 563 тыс. руб. * 0,01 % = 19 756 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии МО «Камышловский район» по договору № 24/05 на поставку угля в 2005 году от 04.01.2005 г. в части пунктов 4.1., 7.5. договора при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.02.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года по делу № А60-35379/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        А.Н. Лихачёва

                                                                                                   Л.А. Усцов