Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-860/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3172/07-АК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                        Дело №А60-860/07-С8

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.03.2007 г. по делу № А60-860/07-С8, принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Кузнецова М.В., доверенность от 20.12.2007г., паспорт; Красноборова О.А., доверенность от 04.11.2006 г., паспорт

от ответчика: Мальцева Н.В., доверенность от 10.01.2007 г., удостоверение; Горяинова Е.М., доверенность от 15.02.2007г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Верхней Пышме Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2006г. № 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу за 2004-2005 г.г. были доначислены единый социальный налог (далее – ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) и соответствующие им пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы и по п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате умышленных неправомерных действий.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества санкций в общей сумме 424 955 рублей, в том числе по п.3 ст.122 НК РФ штрафа в сумме 220 484 рубля и по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ штрафа в сумме 204 471,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме; по встречному заявлению налогового органа заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскан штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 220 484 рубля, а во взыскании штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в сумме 204 471,60 рублей судом отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества, а в удовлетворении встречных заявлений налоговому органу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что  суд сделал неправомерные выводы о притворности сделок трудовых договоров индивидуальных предпринимателей с работниками, которые фактически состояли в трудовых отношениях с обществом; об отсутствии деловой цели при заключении обществом с предпринимателями договоров возмездного оказания услуг; об использовании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, при которой работники организации переводятся в штат индивидуального предпринимателя, с которым заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указали, что недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией, с участием сотрудников УНП ГУВД Свердловской области, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 г. по 30.04.2006 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2006 г. № 99 (л.д.32-53 т.8) и вынесено решение от 25.12.2006 г. № 99 (л.д.15-44 т.1).

Оспариваемым решением заявителю за 2004-2005 г.г. доначислены ЕСН в общей сумме 551 210 рублей и страховые взносы в общей сумме 511 179 рублей, соответствующие им пени и штрафы по п.3 ст.122 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.

Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что общество уклонялось от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации по уменьшению штатной численности предприятия и использования соответствующей схемы уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе налогового контроля инспекцией была выявлена схема уклонения от уплаты налогов, что действия общества носили умышленный характер и что для перевода работников в штат индивидуального предпринимателя и заключения с ним гражданско-правового договора на оказание возмездных услуг какой-либо иной цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налогов, не имелось.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и полностью соответствуют основаниям, положенным в основу для оспаривания решения налогового органа при обращении с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, законными и обоснованными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказами от 31.07.2002 г. №№ 237-к, 238-к, 239-к уволены работники предприятия в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю Семенову В.В., с которым 01.08.2002 г. был заключен договор на возмездное оказание услуг. Данные обстоятельства представители заявителя в судебном заседании подтвердили и указали, что весь рабочий персонал, обеспечивающий производственный процесс, был переведен в штат к Семенову В.В.

Согласно указанному договору (л.д.59-60, 63 т.8) предприниматель взял на себя обязательства по выполнению через своих работников ряда работ и услуг (в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские работы, работы и услуги, связанные с размещением товара на складах, работы и услуги, связанные с учетом принимаемого и отпускаемого товара, диспетчерские работы, работы и услуги, связанные с формированием закупаемого и продаваемого ассортимента товара, работы и услуги, связанные с производством алкогольной продукции, работы по проведению сертификации алкогольной продукции), а общество обязалось предоставлять список работников, которые будут выполнять данные работы, предоставлять необходимую документацию, обеспечивать свободный доступ на территорию, оплачивать своему контрагенту стоимость выполненных работ.

В 2003 году между ООО «Среднеуральский винзавод» и другим индивидуальным предпринимателем Семеновым С.Б., который являлся и является работником общества (водитель), был заключен аналогичный договор от 01.07.2003 г. № 01/07/03 (л.д.66-67 т.8) на возмездное оказание услуг (комплексное обслуживание), согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по выполнению через своих сотрудников работы и услуги производственного характера (в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские работы, работы и консультации, связанные с размещением товара на складах, работы и консультации, связанные с учетом принимаемого и отпускаемого товара, диспетчерские работы, работы и консультации, связанные с формированием закупаемого и продаваемого ассортимента товара). Дополнительными соглашениями к договору перечень оказываемых Семеновым С.Б. работ и услуг для общества был расширен, действие договора продлено (л.д.64-65, 69, 70 т.8).

В целях исполнения условий договора об оказании возмездных услуг индивидуальный предприниматель Семенов С.Б. оформил трудовые договоры с бывшими работниками предпринимателя Семенова В.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные обязанности, рабочее место, режим работы работников, трудоустроенных к ИП Семенову С.Б. остались прежними. Фактически эти работники выполняли трудовые функции в интересах ООО «Среднеуральский винзавод», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали трудовую и производственную дисциплину, что свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их к ИП Семенову С.Б. носит формальный характер.

Кроме того, данный вывод суда основан также на тех обстоятельствах, что обществом приобреталась спецодежда для выдачи работникам, которая учитывалась в бухгалтерском учете предприятия как «Материалы», утверждались нормы бесплатной выдачи работникам спецодежды, работники направлялись в командировки с выплатой командировочных расходов обществом, организовывались и оплачивались медицинские осмотры работников, общество направляло работников на повышение квалификации, производило оплату их обучения и так далее.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что трудоустройство работников к ИП Семенову С.Б. носит формальный характер и полностью игнорирует смысл, значение и цели норм трудового законодательства, что в свою очередь повлекло уклонение со стороны общества от уплаты налогов, исчисляемых с сумм выплаченных работникам вознаграждений.

Судом первой инстанции на основании ст.ст.234-236, п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6, 10, 14, п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и норм Трудового кодекса РФ сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов в связи с использованием обществом схемы уклонения от уплаты налогов, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат индивидуального предпринимателя, с которым заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя. При такой схеме фактический работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает  единый социальный налог (либо уплачивает его в значительно меньшем размере).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. № 168-О, в целях сохранения баланса публичных интересов в сфере налогообложения и прав и свобод других налогоплательщиков является недопустимым с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.

Как было отмечено выше, доводы жалобы являются аналогичными доводам, положенным в основу иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточное и убедительное правовое обоснование и не представлено какое-либо документальное обоснование целесообразности исключения из штата большинства своих работников, трудоустройство их к индивидуальным предпринимателям и заключения с предпринимателями гражданско-правовых договоров на оказание комплексных услуг.

При указанных выше обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 549 рублей подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу № А60-860/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский винзавод» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 549 рублей, уплаченную по платежному поручению № 185 от 13.04.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

                                                                                    Е.Ю. Ясикова