Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-19647/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                  №17АП- 3125/2007-ГК

г. Пермь                                                                                                                   22 мая 2007 года                                                      Дело № А-50-19647/2006-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.

судей    Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Баев А.Н., по доверенности от 29.01.2007г. №05, удостоверение     № 005 от08.12.2006г.

от ответчика: Карабаева И.М.,  по доверенности от 09.01.2007 №2, удостоверение №22 от 20.01.2004г.,

Широкшин Н.В., по доверенности от 22.05.2007г. №15, паспорт;  

от третьего лица 1: Вечер С.А., по доверенности от 07.09.2006г. №33, паспорт

от третьего лица 2: Нуруллин Р.У., по доверенности от 28.09.2006г. №06-66, паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытое акционерное общество «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 года  

по делу № А50-19647/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к ЗАО «Пермская сетевая компания»

третьи лица: 1. МУ «Пермское городское имущественное казначейство;

                     2, ФКП «Пермский пороховой завод»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Пермская сетевая компания» о взыскании  в доход федерального бюджета 18 137 890 руб. 24 коп., в том числе: 14 585 597 руб. 86 коп. стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями (десятью центральными тепловыми пунктами) с 04.10.2004г. по 15.11.2006г., 3 552 292 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.11.2006г. и  18.01.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Пермское имущественное казначейство» и ФКП « Пермский пороховой завод»  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007г. (резолютивная часть от 15 марта 2007г.) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 585 597 руб. 86 коп. стоимости неосновательного обогащения, 3 243 397 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части процентов отказано.

Ответчик – ЗАО «Пермская сетевая компания» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать полностью.  Заявитель полагает, что спорное имущество получено ЗАО «Пермская сетевая компания»  на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с МУ «Пермское городское имущественное казначейство» от 04.10.2004г. № 1, которому спорные объекты  были переданы в соответствии с распоряжением Теруправления Росимущества № 630-р по договору безвозмездного пользования от 04.10.2004г. № 017 и Теруправление не вправе предъявлять иски о неосновательном обогащении. Ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, необоснованность расчета и неприменения ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Истец представленным письменным отзывом возражает против заявленных ответчиком доводов о пользовании имуществом на законных основаниях, ссылается на правомерность заявленных Теруправлением требований и принятого судом решения. Пояснил, что расчет стоимости неосновательного обогащения определен истцом на основании фактических данных о помещениях ЦТП, отраженных самим ответчиком в представленных ЗАО «Пермская сетевая компания» заявках на аренду указанных помещений. Расчет по иску не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо - МУ «Пермское городское имущественное казначейство» доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, что отразило в представленном письменном отзыве.

ФКП «Пермский пороховой завод» - третье лицо письменного отзыва не представило. Представитель предприятия пояснил, что исковые требования поддерживает, сообщил, что спорные объекты переданы в муниципальную собственность в декабре 2006 года, но переход права собственности в установленном порядке не оформлен.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Между Территориальным управлением Министерства России по Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области) - «Ссудодатель», ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова (в настоящее время - ФКП «Пермский пороховой завод» -«Балансодержатель» и МУ «Пермское городское имущественное казначейство» – «Ссудополучатель», заключен договор от 04.11.2004г. №077, в соответствии с которым на основании распоряжения Теруправления № 630-р от 04.10.2004г. «Ссудополучатель» получил в безвозмездное пользование нежилые помещения – десять зданий ЦТП, перечень которых отражен в Приложении № 1, общей площадью 1857 кв.м. балансовой стоимостью 8 905 596 руб., сроком пользования с 04.10.2004г. по 31.08.2005г. (т.1, л.д. 12-14). Передача «Балансодержателем» помещений «Ссудополучателю» осуществлена по двустороннему акту от 04.10.2004г. (т.1, л.д. 15).

По условиям пункта 3.5 договора «Ссудополучатель не вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование, в том числе отчуждать его, передавать во владение или в пользование третьим лицам, совершать иные действия, влекущие возможность утраты имущества его собственником.

         Указанные объекты недвижимости - 10 центральных тепловых пунктов переданы Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» для использования по назначению ЗАО «Пермская сетевая компания» на основании заключенного с ним договора №1 от 04.10.2004г. безвозмездного пользования имуществом на срок до 04.10.2005г. (т.1, л.д. 50, 65-67), что не оспаривается ответчиком.

         Имеющаяся в деле переписка сторон (т.1, л.д. 37-49), направление ответчиком заявок истцу от 24.10.2005г. (т.2, л.д. 72) свидетельствует о намерении их заключить на пользование указанным имуществом договор аренды, но последний не заключен.

В силу п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

         Как следует из материалов дела, спорное имущество является  федеральной собственностью, на момент заключения договора безвозмездного пользования № 077 от 04.10.2004г. находилось в хозяйственном ведении ФГУП Пермский завод им. С.М. Кирова» и  с изменение вида федерального государственного предприятия на федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» закрепленного за ним на праве оперативного управления (т.1, л.д. 57, 64, 60).

         Согласно п. 1 Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений  и нежилых помещений» передача имущества в безвозмездное пользование возможна лишь федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

         Поскольку федеральное имущество - десять центральных тепловых пунктов в нарушение вышеназванного постановления переданы муниципальному учреждению «Пермское городское имущественное казначейство»,  договор № 077 от 04.10.2004г. о передаче государственного недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Наличие согласия собственника и владельца спорного федерального имущества на передачу его в безвозмездное пользование, что усматривается из подписанного ими договора № 077, и на что ссылаются ответчик и МУ «Пермское городское имущественное казначейство, не исключает противоправность совершенной сторонами сделки.

          Отсутствие у третьего лица – МУ «Пермское городское имущественное казначейство» полномочий на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Пермская сетевая компания», что следует из положений ст. 690 ГК РФ, пункта  3.5 договора № 077 от 04.10.2004г., ничтожен и договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 04.10.2004г., заключенный между МУ «Пермское городское имущественное казначейство» и ЗАО «Пермская сетевая компания».

         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

         Следовательно, утверждение ответчика о наличии правомерного пользовании им  спорным имуществом не может быть принято.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Пользуясь спорными нежилыми помещениями ЦТП с 04.10.2004г. по 15.11.2006г. без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.

        Стоимость неосновательного пользования чужим имуществом с 04.10.2004 года по определена истцом на основании Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий) находящихся на территории Пермской области, являющихся собственность Пермской области, утвержденной Указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001 № 247 (т.1, л.д. 99-107).  В соответствии с пунктом 1 распоряжения департамента имущественных отношений Пермской области от 14.12.2001г. № 183-р действие вышеназванной Методики распространено в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью.

Общий размер неосновательного обогащения – 14 585 597 руб. 86 коп. определен на основании вышеназванной Методики с применением соответствующих расчетов произведенных по каждому ЦТП (т.1, л.д. 17-35). 

Как следует из имеющихся в деле расчетов, размер неосновательного обогащения рассчитывался по Методике начисления арендной платы с применением соответствующих коэффициентов и характеристик объекта, отраженных в представленных ответчиком в Теруправление заявках на заключение договора аренды. Указанные заявки (обозревались в судебном заседании) содержат индивидуальные сведения об объекте (год постройки, тип здания, степень обустройства, уровень расположения, материалы стен, высоту потолков, сдаваемые площади). Отраженные в расчетах коэффициенты применены с учетом соответствующих значений и размеров, предусмотренных Методикой.    

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии принятых в расчете коэффициентов не могут быть приняты.

В частности коэффициент типа деятельности (Ктд), указанный в расчете значением 1,2 предусматривает использование помещений бытовых услуг населению. Исходя из условий пункта 2.2 Устава ЗАО «Пермская сетевая компания» ответчик не является производителем тепловой энергии, осуществляет оптовую закупку и перепродажу полученной от электроснабжающей организации тепловой энергии потребителям, т.е. осуществляет посредническую деятельность, в связи с чем, последняя не может быть отнесена, как он полагает, с применением коэффициента 0,9, т.е. для предприятий жилищно-коммунального хозяйства (т. 2, л.д. 49-52).

         Неправомерны и выводы ответчика о применении коэффициента типа здания (Кт) значением 0,1 вместо 0,14. В пользовании истца находятся нежилые помещения, центральные тепловые пункты, расположенные по разным адресам Кировского района г. Перми. Документов удостоверяющих фактическую передачу помещений с находящимся в нем оборудованием не имеется. Следовательно, указанные объекты не могут быть оценены как имущественный комплекс.

         Приложенный к апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения, составленный, ответчиком, с учетом коэффициентов, которые по мнению ЗАО «Пермская сетевая компания, подлежат применению (по 7 коэффициентам Методики: Ктд, Кт, Кз, Км, Кэ, Кнж (6, 6.1, 6.3) и с учетом на данные технических паспортов, в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанные возражения и обосновывающие их документы (техпаспорта) не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов – 3 552 292 руб. 38 коп определен от стоимости неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования – 11,5% годовых., за период с 04.10.2004г. по 15.11.2006г. (т.1, л.д. 17-35). В соответствии с принятым судом решением, проценты за указанный период взысканы частично - 3 243 397 руб. 39 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых, действующей на день вынесения решения, что соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии явной несоразмерности определенных, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов с учетом изменений размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Примененная судом ставка процентов, действующая на день вынесения решения, является наименьшей за весь период их