Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А71-1624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-3529/2007-ГК

г. Пермь

22 мая 2007 года                                                             Дело № А71-1624/2007-Г13

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 года по делу № А71-1624/2007-Г13 (судья Ахметова Л.Г.).

          В судебном заседании приняли участие:

от истца – Сипко П.А. (доверенность от 14.12.2006, л.д. 31). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Геннадьевны (г. Ижевск) задолженности по арендной плате в размере 8 256,13 руб., пени за просрочку платежей – 4 139,02 руб. за период с 14.06.2006 по 22.02.2007, о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2338 от 03.04.2006, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

          Определением суда от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».   

          28.03.2007 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 111,11руб. – в части взыскания основного долга, об увеличении до 5 235,96 руб. – в части взыскании пени (л.д. 28), судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.          04.04.2007 истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 38). Определением от 04.04.2007 судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено (л.д. 44-45).          

          Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель указывает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

          В соответствии со ст.11 Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 № 99-111 «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» истец обратился в арбитражный суд по данному делу, на основании статьи  333.37 Налогового кодекса РФ истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины.  

           В том случае, если бы Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики должно было бы уплачивать госпошлину, то  она должна была взыскиваться с казны Удмуртской Республики.       

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Взыскивая с  Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 280 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года при применении пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.   

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правомерными.  

Вместе с тем по данному делу оснований для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не имелось с учетом обстоятельств данного дела.

В заявлении об отказе от исковых требований от 04.04.2007 (л.д. 38) истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды № 2338, заявление не содержит сведений о том, до или после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству ответчиком удовлетворены требования истца.

Платежные документы либо иные доказательства, которые позволяют суду установить дату погашения задолженности ответчиком, а также факт погашения задолженности (удовлетворения требований истца), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, если истец отказался от иска, применение норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса и применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом при вынесении определения о прекращении производства по делу осуществляется исходя из того, что  в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 апреля 2007 года по делу № А71-1624/2007-Г13 изменить, из резолютивной части определения исключить пункт 3 следующего содержания:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики г. Ижевск 280 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий   М.С. Крымджанова Судьи

О.Ф. Соларева

А.Н. Булкина