Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А50-2849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3244/07-АК

 г. Пермь

 «22» мая 2007 г.                                                         Дело №А50-2849/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дигас»

на решение от 12.04.2007г.  по делу № А50-2849/2007-А18

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дигас»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Филиппова И.Ю. (представитель по доверенности от 26.03.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дигас» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 12.02.2007г. №67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие               оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 26.01.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 06.02.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дигас» (л.д. 19, 22).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 12.02.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.23).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 141 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что 26.01.2007г. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции в принадлежащей ему закусочной, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,103, проверяющим по их требованию не были представлены соответствующие сопроводительные документы.

Часть сопроводительных документов (сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная) была предъявлена должностным лицам налогового органа в конце проверки. Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, представлена заявителем в налоговую инспекцию только 29.01.2007г.   

Указанные факты подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспариваются            (л.д. 19, 22).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, обеспечения охраны прав потребителей не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о малозначительности совершенного правонарушения на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.04.2007г.  не принимается, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции были действия Нечаевой Т.Е., а не ООО «Дигас». Выводов, имеющих отношение к Обществу, в том числе к вопросу о малозначительности совершенного им деяния, данный судебный акт не содержит.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г. по делу А50-2849/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Дигас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Е.Ю. Ясикова

                                                                                                           Т.С. Нилогова