Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А60-361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-3155/2007-ГК

22 мая 2007 года                                                                  Дело № А60-361/2007-С2  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.          

судей: Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.

при участии

от истца Администрации Верхнесалдинского городского округа – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика индивидуального предпринимателя Печенкина В.А. – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.03.2007 года по делу № А60-361/2007-С2, принятое судьей Биндером А.Г.

         Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды на  земельный участок от 23.11.1999 года, подписанного между МО «Верхнесалдинский район» и индивидуальным предпринимателем Печенкиным В.А., недействительным, освобождении земельного участка, взыскании с индивидуального предпринимателя Печенкина В.А. 41 904 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 г.  исковые требования удовлетворены частично. В связи с незаключенностью договора аренды на  индивидуального предпринимателя Печенкина В.А. возложена обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный в Свердловской области г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, район профилактория «Здоровье», а также в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 41 904 руб. 95 коп. неосновательно сбереженных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправомерно договор аренды признан незаключенным, ответчик просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 1999 года между Муниципальным образованием «Верхнесалдинский район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Печенкиным В.А.  (арендатор) подписан договор аренды на землю, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору для предпринимательской деятельности свободный от построек земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, район профилактория «Здоровье» с правом возведения установки торгового павильона в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. (л.д.7, 8).

Указанные данные позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду (ч.3 ст.607 ГК РФ). 

Поскольку в договоре аренды содержатся сведения о передаваемом в аренду земельном участке, определены его размер, адрес, имеется описание его места расположения, границы земельного участка указаны на плане, являющемся приложением к договору (л.д. 9), выводы суда первой инстанции о том, что в договоре аренды не согласован предмет, в связи с чем спорный договор является незаключенным, несостоятелен. 

Не состоятелен также вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

         В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

  В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а не обязательственные права на них.                                                                 

  Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ, являющегося специальным законом, регулирующим земельные правоотношения,  государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

  В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора – 23.11.1999 г.) подлежало государственной регистрации право аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, ГК РФ и другими законодательными актами на день заключения договора аренды (23.11.1999 г.) не было установлено требований о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и порядка их регистрации.

  Обязанность государственной регистрации аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды, предусмотрена изменениями, внесенными в п.1 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые вступили в действие с 16.09.2003 г.

Спорный договор зарегистрирован за № 345 в Верхнесалдинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 01 декабря 1999 года, что соответствовало действовавшему на тот момент порядку регистрации договоров аренды земельных участков и требованиям законодательства.

Кроме того, согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Однако, поскольку на день заключения спорного договора требования о государственной регистрации договора аренды действующим законодательством не были установлены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания спорного договора недействительным.

         В соответствии с п.2.1 спорного договора договор заключен сроком на три года до 17 августа 2002 года.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

  В силу ч.2 ст.610 ГК РФ при аренде недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

  Доказательств того, что истец извещал ответчика о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

  Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком правомерно в соответствии с договором аренды, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

  Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

                   Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.03.2007 года по делу № А60-361/2007-С2 изменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.  

Председательствующий -                                                                       Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                     Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   Л.В.Рубцова