Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-1041/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

04 октября 2006                                                            Дело № 17 АП-1041/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Рубцовой Л.В

Судей                                                                    Карповой Т.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепихина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Пермской  области от 31 августа 2006 года

по делу №А50-13942/2006-Г25, принятого судьей  Телегиной М.А.

по заявлению об отмене решения третейского суда

при участии в заседании:

от заявителя: Лепихин Н.М., паспорт 5703338100 от 10.09.2002 г.,

от ответчика: представители кооператива «Оберег» не явились, извещены надлежащим образом,

Матвеев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Лепихин Николай Михайлович 08.08.2006 г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение третейского суда которым с него и Матвеева  А.Н. взыскано солидарно: долг 730000 рублей, проценты за пользование займом в размере 397880 рублей, неустойка в размере 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г. производство по делу прекращено в соответствии с  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Пермской области проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением третейского суда от 30 мая 2006 г. по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Оберегъ» к Лепихину Н.М. и Матвееву А.Н. взысканы с обоих ответчиков солидарно на основании договора займа задолженность в сумме 730000 рублей, проценты за пользование займом 397880 рублей, неустойка 500000 рублей. Не согласившись с указанным решением Лепихин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого решения.

В судебном заседании 1 инстанции он пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя не  зарегистрирован. Он хотел получить денежные средства по договору займа и рассчитаться с долгами, хотел помочь дочери, ей нужны были деньги на лечение и проживание. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д.68).

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако, в описательной части вынесенного определения в показаниях Лепихина Н.М. указал, что «полученные им по договору займа от 28.06.2006 денежные средства были направлены на расчеты с долгами, помощь дочери, а также лечение и проживание членов его семьи».

В апелляционной жалобе он просит определение арбитражного суда отменить и исключить из описательной части указанные слова.

          В судебном заседании апелляционного суда Лепихин Н.М. уточнил доводы апелляционной жалобы, просит исключить из описательной части определения  слова «полученные им по договору займа от 28.06.2006 денежные средства были направлены на расчеты с долгами, помощь дочери, а также лечение и проживание членов его семьи, в остальной части определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в заявленной части ее следует удовлетворить.

Из протокола судебного заседания 1 инстанции (л.д.68) усматривается, что Лепихин Н.М. хотел рассчитаться с долгами, хотел помочь дочери, ей нужны были деньги на лечение и проживание.

Однако, в вынесенном определении от 31.08.2006 г. Арбитражный суд Пермской области указал, что «полученные им по договору займа от 28.06.2006 денежные средства были направлены на расчеты с долгами, помощь дочери, а также лечение и проживание членов его семьи».

В соответствии со ст.155 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда 1 инстанции ведется протокол. В него заносятся объяснения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 170 АПК РФ описательная часть судебного акта также должна содержать краткое изложение заявленных требований. Объяснения лиц, указанные в судебном акте должны соответствовать объяснениям, указанным в протоколе судебного заседания. В данном случае в описательной части определения пояснения Лепихина Н.М. его словам, указанным в протоколе судебного заседания не соответствуют. В связи с этим, его слова «полученные им по договору займа от 28.06.2006 денежные средства были направлены на расчеты с долгами, помощь дочери, а также лечение и проживание членов его семьи» подлежат исключению из описательной части определения от 31.08.2006 г. В остальной части определение Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательной части определения от 31.08.2006 г. слова заявителя Лепихина Николая Михайловича «полученные им по договору займа от 28.06.2005 г. денежные средства были на направлены на расчеты с долгами, помощь дочери, а также лечение и проживание членов семьи». В остальной части определение арбитражного суда Пермской области по делу №А50-13942/2006-Г25  оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

Судьи:                                                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                                           М.С. Крымджанова

 3.04.2004 г. предъявлен платежное требование на оплату указанной суммы.  а ответчик обязан оплачивать ее на условиях договора.