Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n 17АП-3184/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3184/2007-ГК

22 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-34344/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Казаковцевой Т.В., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Горден»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 г.

по делу № А60-34344/2006-С3, вынесенное судьей Усовой М.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

    ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Горден» задолженности за товар, поставленный по договору от 19.05.2006 г. в размере 334 736 руб. 59 коп., а также 87 700 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа и 7 671 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 руб. (л.д.6-8).

В судебном заседании 07.02.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 140 043 руб. 48 коп. за счет увеличения периода начисления до 07.02.2007 г. (л.д.78). Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 07.03.2007 г. до 13 787 руб. 74 коп. и уменьшении суммы основного долга до 284 736 руб. 59 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 07.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горден» в пользу ООО «Новый мир» взыскано 297 263 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 283 475 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2006 г. по 07.03.2007 г., в сумме 13 787 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.83-90).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что истец на основании заявок от 21.04.2006 г. и 02.06.2006 г. по товарной накладной № НМ6-000075 от 21.04.2006 г. поставил ответчику продукцию на сумму 6166 евро, которую ответчик принял и оплатил в сумме 212 412 руб. 29 коп., что соответствует 6166 евро. По товарной накладной № НМ6-000142 от 06.06.2006 г. произведена поставка товара на сумму 376 544 руб., которая оплачена частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что при расчете процентов должна быть применена процентная ставка 10,5 % годовых. Кроме того, расчет процентов должен производиться с даты последнего платежа – 16.11.2006 г., а не 30.08.2006 г. В связи с этим, сумма процентов должна составлять 7 707 руб. 70 коп. Также заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с него расходов на услуги представителя, считая, что сумма расходов ничем не подтверждена и несоразмерна удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Новый мир» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку надлежащих доказательств того, что стороны установили иной порядок расчета за поставленную продукцию не представлено, ответчик в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с моментом внесения последнего платежа, а возникло после поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что товар был поставлен в апреле и в июне 2006 года, следовательно, установленный истцом срок исчисления процентов – с 30.08.2006 г. – является правомерным. Кроме того, из отзыва ответчика на иск усматривается, что им просрочка оплаты с 30.08.2006 г. признавалась, и на 15 ноября 2006 г. составляла 75 дней (л.д.72).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет процентов период с 30.08.2006 г. по 07.03.2007 г.   

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также правомерно была применена ставка рефинансирования в размере 11 % годовых, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 20.10.2006 г. № 1734-У с 23.10.2006 г. Центральный Банк РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 11,0 %. С 29.01.2007 г. согласно телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1788-У размер ставки составил 10,5 %. Из материалов дела усматривается, что период просрочки платежа - с  30.08.2006 г. по 07.03.2007 г. Следовательно, целесообразно отдать предпочтение ставке 11% годовых как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 787 руб. 74 коп.

  Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о несоразмерных и неподтвержденных взысканных с него расходах на услуги представителя.

  При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

    Согласно п. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

     Расходы истца на услуги представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 10.10.2006 г. и квитанциями от 25.01.2007 г. и 27.02.2007 г. об оплате 15 100 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2006 г. При этом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичный характер удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, решение суда от 07.03.2007 г. является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года по делу № А60-34344/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                         Т.В.Казаковцева     

                                                                                                        Т.Л.Зеленина