Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-1809/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/07-АК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                                     Дело № А60-1809/07-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетский районный отдел г.Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу № А60-1809/07-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетский районный отдел г.Екатеринбурга)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2006 г. № 20172/7/06-ИС о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального  права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела сторона не была надлежащим образом уведомлена, а также иные доводы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем Щербининой Оксаной Станиславовной Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление  № 20172/7/06-ИС о взыскании с налогового органа исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явились те обстоятельства, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, в 5-дневный срок налоговый орган не исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа, а также не сообщил о наличии уважительных причин неисполнения требований в установленный срок.

Налоговый орган, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая заявление к производству, Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2007 г. вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2007 г. на 15-00 часов. Указанное определение суда, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 12.03.2006 г.

Однако, в назначенное время состоялось основное судебное заседание, с объявлением перерыва до 17-00 часов 22.03.2007 г., которое закончилось вынесением судебного решения по существу спора.

Материалы дела не содержат доказательства в подтверждение того, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания; судом в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось определение о назначении судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения стороны, поскольку не подписана судьей, не указано, в чей адрес направляется телефонограмма, из ее текста однозначно не следует, что 20.03.2007 г. в 15-00 часов состоится основное судебное заседание, а не предварительное.

О том, что стороны были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании и о времени его окончания, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд разрешил спор в отсутствие представителей ответчика, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело о признании недействительным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20172/7/06, где взыскателем являлся ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, хотя при оставлении заявления без движения потребовал доказательства направления копии заявления в его адрес (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель (взыскатели) и должник. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных актов либо действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле необходимо привлекать обе стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 и ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по делу № А60-1809/07-С5 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий:                                                       Т.С Нилогова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Л.Ю Щеклеина