Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-412/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2496/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-412/07-С10

21 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 г.

по делу № А60-412/07-С10, рассмотренному судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2006 № 16-14/6-188 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, составление протокола о данном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 07.12.2006 г. проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине «Час Пик», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29. В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции: отсутствие на стенде или в другом доступном для покупателей месте действующих правил продажи алкогольной продукции; продажа алкогольной продукции без прикрепленного ценника. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 07.12.2006. В отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 № 16-14/6-188/1.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 19.12.2006 № 16-14/6-188 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.141 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 08.02.2006) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Согласно пунктам 138, 11 Правил (в ред. от 15.12.2006, вступившей в силу с 28.12.2006) информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Рассматриваемые Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п.9).

Материалами проверки (в т.ч. объяснениями директора Общества по акту проверки) подтверждается, что 07.12.2006 г. на продаваемой им алкогольной продукции (бутылке водки «Озерская Люкс медовая», 1 л) отсутствовал ценник. Также подтверждается факт отсутствия в месте продажи Обществом алкогольной продукции действующих правил продажи такой продукции (на стенде или в другом доступном для покупателей месте). Указанное является нарушением действующих правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующих Правил розничной продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не даны своевременные указания соответствующим работникам по прикреплению ценников на весь продаваемый товар, оформлению на стенде или в другом доступном для покупателей месте действующих правил продажи.

При этом по смыслу ст.14.16 КоАП РФ, если продавцом является предприятие (юридическое лицо), к ответственности по данной статье привлекается именно оно, как сторона по договору купли-продажи, а не его работники. Указанное не препятствует предприятию в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Данная позиция основана на толковании Конституционного Суда РФ, данном в Определении от 14.12.2000 N 244-О.

Вина должностных лиц предприятия устанавливается с учетом ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ, предметом рассмотрения по настоящему делу она не является, в связи с чем доводы жалобы о привлечении директора Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом.

На основании п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, органы ФНС России осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу ст.23.50, ч.1 ст.28.3 должностные лица данных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Перечень конкретных должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18.09.2006 № 25а-К и иными представленными в дело документами (л.д.44-52) подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 № 16-14/6-188/1 был составлен должностным лицом данного налогового органа – специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Поповым А.С. На основании Приказа ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ он является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Указание в протоколе об его составлении «специалистом 1 категории», а не «специалистом 1 разряда» является опиской, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Довод о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также отклоняется. От том, что дело будет рассмотрено 19 декабря 2006 г. в 10 час. 00 мин., был заблаговременно извещен директор Общества, о чем имеется его подпись в протоколе от 08.12.2006 № 16-14/6-188/1. В Постановлениях Верховного Суда РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, речь идет об административных делах, рассматриваемых судами. В рассматриваемом случае протокол был составлен, а дело рассмотрено должностными лицами одного государственного органа, в связи с чем соответствующая запись законного представителя в протоколе является надлежащим извещением организации о времени и месте рассмотрения дела.

Правильным является вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено Обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч.3 ст.14.16 для юридических лиц, оснований для частичной отмены оспариваемого постановления также не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 г. по делу № А60-412/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                     Л.Ю. Щеклеина