Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А50-19751/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2736/2007-ГК

г. Пермь                                                                            Дело № А50-19751/2006-Г21

21 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Евразия» (г. Соликамск Пермского края): Колотильщиков А.С. по доверенности от 22.02.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Вишеранефть» (г. Соликамск Пермского края): Вебер Я.В. по доверенности от 25.04.2007 г. (выдана генеральным директором Сульженко С.Н.),  Кожин Д.В. по доверенности от 02.05.2007 г. (выдана генеральным директором Фроловым Е.В.),

от третьего лица – Билькова Валерия Алексеевича (г. Красновишерск Пермского края): Рудаков К.П. по доверенности от 23.03.2007 г. в порядке передоверия по доверенности от 14.08.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Вишеранефть»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2007 года по делу № А50-19751/2006-Г21

(судья Чекурова Т.И.)

по иску ЗАО «Евразия» к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третье лицо: Бильков В.А.

В судебном заседании, открытом 18.05.2007 г., был объявлен перерыв до 21.05.2007 г. до 15 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 21.05.2007 г. в 15 часов 00 минут при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – Кожин Д.В. по доверенности от 02.05.2007 г. (выдана генеральным директором Фроловым Е.В.),

от третьего лица – не явился.

ЗАО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вишеранефть» от 21.11.2006г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска.

Определением от 09.03.2007 г. отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик – ЗАО «Вишеранефть», с вынесенным определением не согласно по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третье лицо – Бильков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска не может быть принят арбитражным судом лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст.49 АПК РФ).

Препятствий для принятия отказа истца от иска не было выявлено судом первой инстанции, не усматривает таких препятствий и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец не является лицом, наделенным правом на обращение в суд в защиту интересов иных лиц. Характер заявленного истцом требования не свидетельствует об обращении этой стороны с иском в суд в защиту интересов других лиц.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод, поскольку не свидетельствуют о нарушении принятием судом отказа истца от иска прав каких-либо лиц. На конкретных лиц, права которых могли бы быть нарушены совершением соответствующего процессуального действия, а также на характер таких прав не указано.

Содержащееся в обжалуемом судебном акте суждение о том, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении данного дела по существу, не лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 4 АПК РФ), если соответствующие нарушения имеют место, является правильным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007г. по делу № А50-19751/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 А.Н. Булкина

       М.С. Крымджанова