Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-33602/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2220/2007-ГК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                               Дело № А60-33602/2006-С2

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Измайловский парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 г. по делу № А60-33602/2006-С2 (судья Е.Г.Сирота)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ОАО «ЭВИС») – Степановских Е.А. (доверенность от 01.02.2007)

представители истца, ответчиков (ООО «Ураллиния», ЗАО «Измайловский парк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.  е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие»  (далее – ООО «Взаимодействие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭВИС» (далее – ОАО «ЭВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ураллиния» (далее – ООО «Ураллиния»), закрытому акционерному обществу «Измайловский парк» (далее – ЗАО «Измайловский парк») о признании недействительным соглашения об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника  от 26.01.2004.

Решением от 07.02.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 149-154).

ЗАО «Измайловский парк» с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, соглашение от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника заключено от имени истца не его органом, а его участниками, которые являются самостоятельными, отдельными от ООО «Взаимодействие» лицами. Таким образом, при заключении названного соглашения  были нарушены положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение было заключено не  участниками ООО «Взаимодействие», а самим должником, не соответствует закону и материалам дела. Судом неправильно применены нормы ст. 69 АПК РФ, что выразилось в следующем. В оспариваемом решении правильно указано на преюдициальное значение судебных актов  по делу № А60-38019/2004-С2 для рассмотрения настоящего спора. Однако суд неверно истолковал выводы, содержащиеся в решении по указанному делу от 07.02.2005, проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по тому же делу от 31.03.2005 и в  постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-1704/05-С5 от 14.06.2005. В названных судебных актах указано, что оспариваемое соглашение заключено именно ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния», а не общим собранием истца. Таким образом, факт заключения оспариваемого соглашения самими участниками истца как самостоятельными лицами уже был установлен вступившими в силу судебными актами, поэтому  этот факт не подлежал  доказыванию и не мог быть опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы о надлежащем или ненадлежащем составе   субъектов, заключавших  оспариваемое соглашение, суды в рамках дела № А60-38019/2004-С2 не делали, поэтому ссылка суда на то, что  решением по делу № А60-38019/2004-С2 признано соответствие оспариваемого соглашения  положениям ст.ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконна.

 Истец, иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

26 января 2004 года общее собрание участников ООО «Взаимодействие» (должник по делу о банкротстве № А60-13428/2003-С2), являющееся органом управления должника, уполномоченным в соответствии с Уставом должника принимать решение о заключении крупных сделок, в составе ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния» (в настоящее время – ООО «Ураллиния») с одной стороны и ОАО «ЭВИС» с другой стороны заключили соглашение  об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника (л.д. 13-14).

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве обоснования заявленных исковых требований о признании названного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, ссылался на то обстоятельство, что соглашение  заключено неуполномоченным лицом со стороны ООО «Взаимодействие», что противоречит ст. 53 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 26.10.2002, действующей на день заключения  оспариваемого соглашения, третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в той же редакции собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания внешнего управления  в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  или предоставить  должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.

Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом  востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается заключение  соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления  денежных средств для исполнения обязательств  должника.

Оспариваемое соглашение от 26.01.2004 подписано от имени должника – ООО «Взаимодействие» - общим собранием  участников должника, а именно – ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния», которые уполномочены  в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и Уставом общества принимать решения о заключении крупных сделок. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле  учредительным договором ООО «Взаимодействие» от 23.04.1998 (л.д. 103-108) и Уставом ООО «Взаимодействие», утвержденным 23.04.1998 (л.д. 59-70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оспариваемое соглашение  заключено от имени должника  не его органом, уполномоченным  в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, то есть общим собранием участников, а его участниками, которые являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, не может быть признан правомерным в силу следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом  общества является общее собрание участников, чрез которое  юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать  на себя гражданские обязанности. Таким образом, заключая соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния» действовали не как отдельные юридические лица, а как участники ООО «Взаимодействие», в совокупности являющиеся общим собранием участников, уполномоченным  в соответствии с учредительными документами принимать решения  о заключении крупных сделок (ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу № А60-38019/2004-С2 отказано в иске ЗАО «Измайловский парк» к ОАО «ЭВИС», ООО «Взаимодействие», ТОО «Ураллиния» о признании недействительным  по основанию притворности сделки соглашения об  условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 118-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1704/05-С5 от 14.06.2005 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 122-124).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные судебные акты по делу № А60-38019/2004-С2 в порядке ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; ими установлено, что участники ООО «Взаимодействие» (ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния») заключили с ОАО «ЭВИС» соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника  в порядке ст.ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность предоставления  третьим лицом    должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований кредиторов. Кроме того, указанные  судебные акты содержат суждение о том, что соглашение заключено общим собранием участников ООО «Взаимодействие» (ЗАО «Измайловский парк» и ТОО «Ураллиния»), которое является органом управления должника, в его компетенцию  входит решение вопроса о заключении  крупных сделок.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 26.01.2004 заключено с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерен.

Кроме того,  суд кассационной инстанции  в постановлении от 14.06.2005 указал, что соглашение от 26.01.2004 направлено на предоставление ОАО «ЭВИС»  на условиях займа организации-должнику денежных средств, достаточных по условию  соглашения для удовлетворения  требований кредиторов ООО «Взаимодействие», в отношении которого открыто конкурсное производство; содержание данного соглашения  не противоречит требованиям п. 4 ст. 113  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ЗАО «Измайловский парк» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 февраля 2007 года по делу № А60-33602/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин