Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-769/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

04 октября 2006 г.                                                      Дело №17АП-769/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г.

по делу № А60-15135/2006-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киряковой Снежаны Михайловны

к Межрайонной ИФНС РФ №10 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Кирякова С.М. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления МИ ФНС РФ №10 по Свердловской области от 10.03.2006г. №6625004П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. заявленные требования ИП Киряковой С.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Кирякова С.М. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006г. инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в магазине «Стройматериалы», принадлежащего ИП Киряковой С.М., расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Ленина, 51.

В результате проверки налоговым органом установлено, что продавец предпринимателя осуществил наличные денежные расчеты за товар (диск обрезной по цене 36 руб.) с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) фирмы «SAMSUNG ER – 4615 RF», которая исключена из Госреестра и снята с учета в налоговом органе в одностороннем порядке.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил акт от 20.02.2006г. №002713/126 (л.д.24) и протокол об административном правонарушении от 02.03.2006г. N12 (л.д.32).

Постановлением инспекции от 10.03.2006г., ИП Кирякова С.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.34).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель Samsung ER 4615 RF версии 04,08,09 и 10 с 01.07.2004г. исключена из Государственного реестра, а с 01.10.2004г. из реестра исключены все ККМ данной модели.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о ККТ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Максимальный срок амортизации ККМ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, составляет 7 лет. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Положением о порядке ведения Государственного реестра, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 N 3 в редакции протокола от 19.12.2002 N 7/72-2002; пункт 3.2) установлен предельный срок использования контрольно-кассовой техники в случае исключения модели из Государственного реестра, который не может превышать семи лет, считая с даты ее выпуска. Указанное Положение является действующим и не противоречит Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм и с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд установил, что принадлежащая ИП Киряковой С.М. ККМ Samsung ER 4615 RF, заводской номер 960300021, была выпущена в 1995 году, поэтому нормативный срок ее использования истек.

Уведомление от 14.03.2005г. о снятии ККМ с учета инспекцией направлено в адрес предпринимателя 18.03.2005г., в котором ему было предложено в течение 30 дней снять ККМ с учета (л.д.38). 03.06.2005г. налоговым органом данная ККМ снята с учета в одностороннем порядке.

 При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция не доказаны, следует признать ошибочным.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 официально не был опубликован, поскольку указанная информация о решении Комиссии об исключении ККТ предпринимателя из государственного реестра доведена до сведения заинтересованных лиц путем публикации в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов" за май 2004 г. N 21, что является официальной публикацией.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской    области от 31.07.2006г. по делу А60-15135/2006-С9 отменить, в удовлетворении заявленных ИП Киряковой С.М. требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                  

                                                                                                                  Л.Х.Риб