Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-34999/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2360/2007-ГК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                                         Дело № А60-34999/2006-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Щавинская Т.А. (доверенность от 29.01.07),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.07, принятое судьей Дегонской Н.Л. по делу № А60-34999/2006-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Горелкиной Лады Федоровны к Администрации города Екатеринбурга, третьи лица: индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Арсенович, Отдел государственного пожарного надзора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, о признании постановления недействительным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Горелкина Лада Федоровна (ИП Горелкина Л.Ф. – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.09.06 № 931 «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.А.».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Арсенович, Отдел государственного пожарного надзора Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.07 (резолютивная часть от 15.02.07) заявленные требования удовлетворены. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 18.09.06 № 931 «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.А.» признано недействительным.

Ответчик с решением арбитражного суда от 16.02.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление издано Главой г. Екатеринбурга в пределах полномочий, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16.12.04 № 1640 «Об утверждении Порядка действий Администрации города Екатеринбурга по предоставлению земельных участков в пользование и собственность». Также ссылается на то, что судом в нарушение ст.ст. 170, 195 АПК РФ не указан закон или нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое постановление, вывод суда о нарушении СниП.2.07.01-89 не обоснован,  судебные расходы отнесены на Главу г. Екатеринбурга не правомерно.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ИП Горелкиной Л.Ф. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 31.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.09.06 № 931 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Антонову Ю.А.» ИП Антонову Ю.А. выделен земельный участок из земель поселений по адресу: ул. Посадская, 31, площадью 22,05 кв. м, в аренду на одиннадцать месяцев для размещения остановочного комплекса (л.д. 9).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает её права и законные интересы, ИП Горелкина Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Земельный участок площадью 22,5 кв.м по ул. Посадская, 31 выделен Антонову Ю.А.  для размещения остановочного комплекса.

В силу СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение 1 «Противопожарные правила») минимальное расстояние между объектами  II и Ш степеней огнестойкости должно составлять не менее 8 метров.

Согласно заключению ООО Пожарно-технический центр «Огнеборец» от 12.02.2007 о проверке размещения объекта требованиям противопожарных норм, несущие элементы остановочного комплекса ост. «Белореченская»  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, рядом с жилым домом № 31, по проекту без номера, разработанному архитектором Демьяненко Ю.Л., относятся к III степени огнестойкости, несущие элементы жилого дома № 31 по ул. Посадская – ко II степени огнестойкости.  Расстояние от наружной стены (заднего фасада) остановочного комплекса до наружной стены жилого дома составляет 6,5 м. Размещение остановочного комплекса  ост. Белореченская не соответствует требованиям СНиП 2.07.01 - 89

Довод ответчика о возможности усиления остановочного комплекса до II степени огнестойкости (письмо ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 23.01.07) апелляционным судом отклоняется. Согласно заключению ООО Пожарно-технический центр «Огнеборец» от 12.02.2007 для отнесения остановочного комплекса ко II степени огнестойкости необходима разработка проектной документации с применением строительных материалов, относящихся к данной группе (кирпич, бетон, каменные материалы), которые не могут быть использованы при строительстве временных зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод о фактах, которых нет в наличии, поскольку оспариваемое постановление является постановлением об аренде земельного участка, а вопрос о противопожарной безопасности должен разрешаться на стадии непосредственного монтажа остановочного комплекса, также отклоняется.

В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 9 к Порядку действий Администрации города Екатеринбурга по предоставлению земельных участков в пользование и собственность при приеме заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка проверяется, в том числе, объект, размещение которого предполагается на испрашиваемом земельном участке.   

Оспариваемым постановлением определена цель использования земельного участка – размещение остановочного комплекса.

Проект предполагаемого к размещению остановочного комплекса прошел согласование с Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, Главархитектурой, установлен срок сдачи объекта – 20.11.06.

Согласно заключению ООО Пожарно-технический центр «Огнеборец» от 12.02.2007 витрина магазина в доме  выступает от наружной стены жилого дома на 1,02 м, т.е. более чем на 1 м. Расстояние от выступающей части магазина (витрины) до проезжей части дороги составляет 11,2 м.

Доказательств того, что размещение остановочного комплекса в соответствии с согласованным проектом на земельном участке, предоставленном ИП Антонову Ю.А., возможно с учетом требований СНиП 2.07.01-89, в материалах дела не имеется.

Кроме этого,  на принадлежащем заявителю магазине «Зебра», расположенном в доме 31 по ул. Посадской г. Екатеринбурга расположена реклама продукции, которую реализует заявитель. Размещение этой рекламы согласовано заявителем в установленном порядке, о чем свидетельствует разрешение Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга № 3100 002 от 10.10.01.

Возражений, в обоснование доводов заявителя о том, что остановочный комплекс (согласно проекту) будет заслонять принадлежащую ему рекламу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что постановление от 18.09.06 № 931 издано Главой г. Екатеринбурга в пределах полномочий, предоставленных Уставом Муниципального образовании «Город Екатеринбург», не может быть принят во внимание, поскольку наличие полномочий на издание данного акта заявителем не оспаривалось.

Ссылка ответчика на ст.ст. 192, 195 АПК РФ судом отклоняется, в виду того, что оспариваемое постановление не является нормативным актом.

При таких обстоятельствах постановление Главы г. Екатеринбурга от 18.09.06 № 931 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов с Главы г. Екатеринбурга не принимается. Расходы по плате государственной пошлины не являются убытками, положения ст. 16 ГК РФ, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

В силу ст. 34, 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Глава г. Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург» и осуществляет руководство Администрацией г. Екатеринбурга на принципах единоначалия.  Правовыми актами Администрации г. Екатеринбурга  являются постановления и распоряжения Главы Екатеринбурга.  Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на Главу г. Екатеринбурга (Администрацию г. Екатеринбурга)  произведено правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 16.02.07  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.07 по делу № А60-34999/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                          Л.А. Усцов