Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-3197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3050/07-АК

Пермь

21 мая 2007 г.                                                                     Дело № А60-3197/2007-С6

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 15.03.2007 г.                                            по делу № А60-3197/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Антрос-Прим»

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

о признании решения в части недействительным,

при участии представителей

общества не явился, извещен надлежащим образом;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:             

В арбитражный суд обратилось ООО «Антрос-Прим» с заявлением о признании в части недействительным решения от 22.11.2006 года № 326/292 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Также налоговый орган не согласен с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июнь 2006 года, представленной ООО «Антрос-Прим», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 22.11.2006 года № 326/292 об отказе полностью в возмещении сумм НДС (л.д. 14), которым налогоплательщику, в том числе, отказано в возмещении НДС в сумме 132 889 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с отсутствием доказательств движения и хранения товара на территории РФ, его фактического получения и реальной оплаты НДС поставщикам, также расходы на транспортировку товара не учтены в бухгалтерском учете Общества, кроме того, встречные проверки контрагентов не дали положительных результатов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, следовательно, подтвердил свое право на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, тогда как отсутствие иных документов и результаты проведения встречных проверок организаций-поставщиков, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Данные выводы является верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 и (или) п/п 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы согласно перечню.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом приобретена продукция у ООО «Континент Маркет» на основании договора купли-продажи  № 28/07 от 28.07.2005 года (л.д. 31-32), поставка которых, в свою очередь произведена ООО «Техстрой». ООО «Континент Маркет» выставлен в адрес ООО «Антрос-Прим» счет-фактура № 85 от 01.07.2005 года (л.д. 48) и выдана товарная накладная № 85 от 01.07.2005 года (л.д. 36-37), оплата произведена платежным поручением № 43 от 21.07.2005 года в сумме 361 249,58 руб. (л.д. 39), платежными поручениями № 44 от 28.07.2005 года в сумме 80 000 руб. (л.д. 47) и № 45 от 23.12.2005 года на сумму 109 000 руб. (л.д. 45), а также посредством простого векселя стоимостью 320 912,86 руб., переданного на основании акта приема-передачи простых векселей от 30.06.2006 года (л.д. 40).

Указанный товар в дальнейшем был экспортирован ЗАО «Автотранссигнал» в соответствии с договором на поставку продукции производственно-технического назначения № 29-06 от 29.06.2005 года (л.д. 23-25).

В проверяемой декларации Обществом к налоговым вычетам отнесен НДС в сумме 132 889 руб.

При этом в качестве доказательств отнесения данных расходов к экспортной поставке налогоплательщиком представлены ГТД № 10502080/040705/0004188 (л.д. 27-28), товарная накладная от 01.07.2005 года (л.д. 26), выписка из банка. Сведения о виде и объеме товара, содержащиеся в ГТД соответствует экспортному договору, факт оформления выпуска товара подтвержден, о чем свидетельствует заключение налогового органа от 22.11.2006 года № 02-ЭС-13325/292 (л.д. 15-17).

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, поскольку факт приобретения реализованного товара у ООО «Континент Маркет» не подтвержден, а также отсутствует возможность проследить поэтапность движения товара по территории России до ООО «Антрос-Прим», ввиду непредставления Обществом подтверждающих документов, как основанный на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации определением N 324-О от 04.11.2004 не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, отмечая, что в определении от 08.04.2004 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств: одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не влияют на взаимоотношения между ООО «Континент Маркет» и ООО «Антрос-Прим», в том числе и по поводу возмещения последнему уплаченных поставщику сумм НДС из бюджета.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о том, что результаты встречных проверок контрагентов не позволяют предоставить налогоплательщику налоговые вычеты в силу следующего.

Как видно из ответа ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2006 года № 18-16/13107 дсп@# (л.д. 57-58) ООО «Континент Маркет» состоит на налоговом учете с 17.01.2005 года; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года; задолженность по уплате НДС на 11.12.2006 года в бюджет отсутствует, существует переплата; факт взаимоотношений между организациями подтвержден.

То обстоятельство, что в соответствии с письмом ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 30.10.2006 года № 01-16/08705 дсп (л.д. 55) ООО «Техстрой» не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет и имеет признаки «анонимных» структур, не имеет, при рассмотрении настоящего дела, значения и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Из анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика при документальном оформлении поставки и оплаты товара, при недоказанности согласованности в действиях Общества и контрагентов, судом апелляционной инстанции не усматривается то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты, а налоговый орган, в нарушение требований, установленных ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств обратного и, следовательно, необоснованно отказал в возмещении НДС.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на Инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины является несостоятельным, поскольку в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным