Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-6309/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2314/2007-ГК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                                                Дело №А60-6309/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего           Соларевой О.Ф.

судей         Хаснуллиной Т.Н.,  Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Строительная компания «Строймейстер»: Зиганшина Н.Р., доверенность от 17.05.2007г.,

от ответчика – ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтэк»: Чернов А.А., доверенность от 15.02.2007г., Крошкин И.В., доверенность от 12.01.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Строймейстер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года по делу № А60-6309/06-С7, принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Строительная компания «Строймейстер» к ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО «Строительная компания «Строймейстер» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие «Стройтэк» о взыскании 2 449 538 руб. 02 коп.  денежных средств (неосновательное обогащение)  за выполненные работы на объекте – лечебный корпус курорта «Самоцвет», находящемся в Алапаевском районе Свердловской области, и принятых ООО «НПП «Стройтэк» по актам сдачи-приемки работ от 30.09.2003г., от 24.12.2003г. и от 28.03.2005г. (т.1, л.д.8-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просит взыскать с ООО «НПП «Стройтэк» 2 449 538 руб. 02 коп. долга за выполненные работы по актам сдачи-приемки от 30.09.2003г., от 24.12.2003г. и от 28.03.2005г. на основании ст.702 ГК РФ (т.1, л.д.26-27).

28 апреля 2006 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу о полном удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.34-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.1 л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2006 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПП «Стройтэк» взыскано 283 297 руб. 97 коп. долга, в остальной части иска отказано (т.3 л.д.30-33).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, работы по монтажу окон и дверей выполнены не только в лечебном, но и в других корпусах и переходах курорта «Самоцвет», в актах от 30.09.2003г., от 24.12.2003г. и от 28.03.2005г. указан объем фактически выполненных работ, вывод суда о то, что акт от 24.12.2003г. на сумму 2 149 350 руб. является итоговым, включающим весь объем работ, является не верным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

24 сентября 2003 года между ООО «СК «Строймейстер» (подрядчик) и ООО «НПП «Стройтэк» (заказчик) подписан договор подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте – лечебный корпус курорта «Самоцвет», Алапаевский район, Свердловская область, содержание и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), ориентировочная цена договора составляет 2 483 400 руб. (т.1 л.д.49-51).

         Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003г. на сумму 490 00 руб. (т.1, л.д.55), от 24.12.2003г. на сумму 1 659 350 руб. (т.1, л.д.57), от 24.12.2003г. на сумму 2 149 350 руб. 00 коп. (т.2, л.д.41) и от 28.03.2005г. на сумму 206.987 руб. 02 коп. (т.1, л.д.53) подрядчик передал, а заказчик принял работы обусловленные договором подряда на объекте - лечебный корпус курорта «Самоцвет» на общую сумму 4 505 687 руб. 02 коп.

         Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично в сумме 2 056 149 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям и актом приема-передачи векселя от 06.12.2003г. (т.1, л.д.58-66), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Поскольку техническое задание (приложение № 1 к договору подряда) сторонами не согласовано, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствуют, договор подряда № 20 от 24.09.2003г. является незаключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

         На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

         Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон зафиксировано в актах от 28.03.2005г. на сумму 206 987 руб. 02 коп., от 30.09.2003г. на сумму 490 000 руб., в актах от 24.12.2003г. на сумму 1 659 350 руб. и на сумму 2 149 350 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

         Ответчик оспаривает фактический объем выполненных работ по изготовлению и монтажу окон и дверей, ссылаясь на то, что акт от 24.12.2003г. на сумму 2 149 350 руб. отражает общий объем и стоимость работ, которые ранее отражены в актах от 30.09.2003г. на сумму 490 000 руб. и от 24.12.2003г. на сумму 1 659 350 руб.

         Для установления фактического объема работ по монтажу пластиковых окон, выполненных ответчиком на объекте – лечебный корпус курорта «Самоцвет», определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2006г. назначена экспертиза (т.2, л.д.5-11).

         Согласно экспертному заключению № 01/07 от 23.01.2007г. в лечебно-профилактическом корпусе санатория «Самоцвет» установлено 334 пластиковых оконных блоков, площадь которых составляет 774,34 кв.м. (т.3, л.д.1-9).

         Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании (т.3, л.д.1-27) определение площади установленных оконных блоков производились экспертами путем наружного осмотра и измерения оконных блоков в соответствии с предоставленными им поэтажными планами лечебно-профилактического корпуса.

         Доводы  истца о том, что  экспертами не учтены оконные блоки, установленные в переходах к спальным корпусам,  не могут быть приняты во внимание, т.к.  эксперты руководствовались поэтажными планами корпуса в соответствии с границами корпуса, количеством и расположением окон.

          Доводы истца о том, что  им были выполнены работы по монтажу  окон и дверей не только в лечебном, но и в других корпусах и переходах курорта  «Самоцвет»  в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.  Более того, из  текста договора,  предварительного технического задания, актов приемки выполненных работ от 30.09.2003г., от 24.12.2003г.,   не усматривается, что стороны     предполагали  выполнение таких работ, в  подписанных сторонами актах указано на выполнение работ только в лечебном корпусе.

          Доводы ответчика о том, что  акт приемки – сдачи работ от 24.12.2003г. на сумму 2 149 350руб. является итоговым, фиксирующим обобщенный  результат выполнения работ в 2003г., подтверждается также и тем, что  справки формы КС -3 о стоимости работ подписаны сторонами только к актам от 30.09.2003г. на сумму 490 000руб. и от 24.12.2003г. на сумму 1 659 350руб. К акту приемки – сдачи работ от 24.12.2003г. на сумму 2 149 350руб.  справка формы КС – 3 сторонами не подписана.

     При таких обстоятельствах суд  обоснованно признал заключение экспертов  надлежащим доказательством, которое не противоречит другим материалам дела и   подтверждает объем   выполненных  истцом работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, площадь которых составляет   774, 34 кв.м.  (ст.65, 71 АПК РФ). Стоимость  этих  работ   составит  2 313 683руб.63коп. (исходя из цен, согласованных в актах от 30.09.2003г., 24.12.2003г., 28.04.2005г.). Кроме того, истцы выполнили работы  по установке дверных блоков,   стоимость которых составляет  25 763руб. 34коп. (ст.65,71 АПК РФ). Общая стоимость выполненных истцом работ  составляет 2 339 446руб.97коп.

     С учетом того, что  ответчик оплатил истцу в счет оплаты стоимости выполненных работ  2 056 149руб., задолженность по оплате выполненных истцом работ составит 283 297руб.97коп., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст.709,711 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

     Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  19.02.2007г. является обоснованным, отмене  (изменению)  не подлежит.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Строительная компания «Строймейстер».

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02. 2007 года по делу № А60-6309/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                  Т.Н. Хаснуллина

                                                                                            А.Н. Булкина