Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-3246/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3151/07-ГК

21 мая 2007 года                                       г. Пермь                        Дело № А60-3246/07-С11

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                         Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Баранчинский торг»     

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., о введении наблюдения по делу № А60-3246/07-С11 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о признании ООО «Баранчинский торг» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании

от должника:                 Менибаев Ф.А., паспорт, по доверенности № 10 от 18.05.2007 г.;    

от заявителя:                               не явились, извещены;

временный управляющий:        не явился, извещен,   

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Баранчинский торг» несостоятельным (банкротом) (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.В. (л.д. 63-66).   

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд должник имел перед ним задолженность в размере 387 781 руб. 35 коп. основного долга. Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 г. по делу № А60-23863/2005-С11 (л.д. 24-25) и исполнительном листе от 06.12.2005 г. (л.д. 26), не исполненном в ходе исполнительного производства. Суд признал, что поскольку требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), обоснованно и не удовлетворено должником, имеются правовые основания для введения процедуры наблюдения, предусмотренные частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Рассмотрев кандидатуры временных управляющих и в связи с заявлением отвода первой кандидатуре в списке, временным управляющим утвержден Семенов С.В.  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности должником перед заявителем в полном объеме, в котором просит принять указанный отказ и прекратить производство по делу. 

В заседании апелляционного суда представитель должника просил производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деде о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность должника перед единственным кредитором погашена в полном объеме, иных кредиторов, требования которых установлены в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, у должника не имеется, заявитель отказался от заявленного требования о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 04.04.2007 г. в связи с этим – отмене.     

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения  согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 12 апреля 2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года  по делу № А60-3246/07-С11 отменить.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баранчинский торг» прекратить.

Возвратить ООО «Баранчинский торг» из средств федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции ОАО «Меткомбанк» от 12.04.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В.А. Романов

Судьи                                                                                       Т.В. Казаковцева

                                                                                                  Л.В. Рубцова