Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А50-14860/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2632/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-14860/2006-Г02

21 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны: Логиш Е.Ю. по доверенности от 06.06.2006 г.,

от ответчика – Администрации г. Березники Пермского края: не явился,

от ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники: не явился,

от третьего лица – ООО «Бриллиант»: Кучин К.В. по доверенности от 03.06.2006 г.,

от третьих лиц – Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Автостройсервис», ЗАО «Корат – Сервис», АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Ленинское отделение № 22: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Исмаиловой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2007 г. по делу № А50-14860/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Исмаиловой Е.В. к Администрации г. Березники Пермского края и к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку;

третьи лица: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Автостройсервис», ООО «Бриллиант», ЗАО «Корат – Сервис», АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Ленинское отделение № 22,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исмаилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Березники Пермского края и к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники, о признании права собственности на  самовольные постройки, находящиеся в г. Березники в районе УПТК по Чуртанскому шоссе:  1) литер А2 – помещение площадью 143 кв.м., 2) литер А2 – складское помещение  площадью 422,8 кв.м., 3) одноэтажное кирпичное здание бытовки площадью 91,1 кв.м.

Решением от 02.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Бриллиант», с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

От ответчика – Администрации г. Березники, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве указанный ответчик выразил возражение против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец является собственником одноэтажного кирпично-панельного здания склада литер А-А1, общей площадью 359,1 кв.м., состоящего из четырёх помещений, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанское шоссе, район УПТК (свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 500748 от 09.12.2003 г. (т.1, л.д.37)).

Постановлением Главы местного самоуправления г. Березники № 278 от  31.03.2004 г. (т.1, л.д.94) земельный участок площадью 997 кв.м., занимаемый  указанным выше зданием склада, предоставлен за плату истцу в собственность, с условием об обременении свободной от строений части земельного участка правом ограниченного пользования и об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Аналогичное условие об обременении указанного земельного участка изложено в п. 6.1. договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2004 г. (т.1, л.д.95), заключённого Администрацией г. Березники (продавец) и истцом (покупатель) предметом которого является этот участок (кадастровый номер 59:03:02 00 009:0119).

По договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения  № 6307 от 15.08.2003 г. (т.1, л.д.10), заключённому между Администрацией г. Березники (арендодатель) и истцом (арендатор), последнему предоставлен в аренду на срок до 08.08.2006 г. земельный участок площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе. Целевое назначение аренды – для обслуживания склада (п. 1.1. договора аренды).

Как следует из материалов дела, к существующему зданию склада, принадлежащего истцу, пристроены помещения площадью 143 кв.м. и 422,8 кв.м. (технический паспорт от 03.04.2006 г. (т.2, л.д.1-6)).

На земельном участке, арендованном по договору № 6307, возведено здание бытовки общей площадью 91,1 кв.м. (технический паспорт от 03.04.2006 г. (т.2, л.д.13-17)).

Предметом иска является требование о признании права собственности истца на перечисленные выше постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, признание за лицом права собственности на самовольно возведённое строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ст. 222 ГК РФ условий.

Доказательств наличия такой совокупности истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется комиссионный акт обследования самовольно возведенного  на земельном участке площадью 997 кв.м., собственником которого является истец, строения, а также строения, расположенного на земельном участке площадью 224 кв.м. (т.1, л.д.90-91). Данные объекты указаны в предмете рассматриваемого иска.

При обследовании строений на земельном участке с кадастровым номером 59:03:02 00 009:0119 было выявлено то, что границы самовольно пристроенного здания склада выходят за границы предоставленного в собственность Исмаиловой Е.В. земельного участка площадью 997 кв.м., в результате чего складом дополнительно заняты муниципальные земли общего пользования площадью 136 кв.м.

Кроме того, комиссией установлено, что объект самовольной постройки вплотную пристроен к соседнему зданию склада, принадлежащего ООО «Бриллиант», на водопроводе, снабжающем ООО «Уралстальконструкция» и канализационном коллекторе диаметром 500мм, подземных водах технического водоснабжения диаметром 400мм, принадлежащих БФ «Березниковская ТЭЦ-4» ОАО «ТГК-9».

В результате обследования строения на земельном участке с кадастровым номером 59:03:02 00 009:0121 площадью 224 кв.м., предоставленном истцу в аренду, комиссией установлено то, что границы самовольно построенного здания бытовки площадью 91,1 кв.м. выходят за границы арендованного истцом участка, в результате чего этим строением дополнительно заняты муниципальные земли общего пользования площадью 4,6 кв.м.

Из содержания данного акта следует то, что здание бытовки, возведённое без разрешительных документов, расположено на земельном участке, по которому проходят три нити водопровода с пожарным гидрантом, канализационные, электрические и телефонные сети, а также то, что данное строение находится в непосредственной близости от АЗС № 7, принадлежащей ООО «Автостройсервис».

Приведённые выше обстоятельства, описанные в акте от 30.04.2006 г., подтверждаются другими материалами дела, в том числе, актами натурного обследования земельных участков от 23.08.2005 г. (т.1, л.д.76,77), актами проверки организационно-правового порядка строительства объектов № 46 от 26.09.2005 г. и № 44 от 23.09.2005 г. (т.1, л.д.82,83).

Надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть приведённые в указанном акте обстоятельства, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом письма Администрации г. Березники, МУП «Водоканал г. Березники», ФГУП «Центр Госсанэпиднадзора в г. Березники в Усольском районе» (т.1, л.д.26-31) и листы согласования на благоустройство территории складов (т.1, л.д.23,32).

Эти доказательства в совокупности не свидетельствуют о получении истцом всех необходимых разрешений, лишь при наличии которых возможно строительство объектов недвижимости.

В отсутствие дополнительных доказательств невозможен вывод об относимости к рассматриваемому делу письма НПП «Изыскатель» (т.1, л.д.25). Тождество указанного в этом письме демонтированного водопровода и инженерных коммуникаций, проходящих через земельные участки, занятые спорными объектами, не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что предоставленный истцу по договору аренды земельный участок площадью 224 кв.м., на котором возведено одноэтажное кирпичное здание бытовки, был отведен именно для этой цели.

Таким образом, право собственности на одноэтажное кирпичное здание бытовки площадью 91,1 кв.м., возведённое на арендованном земельном участке, не может быть признано за истцом (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют об осуществлении самовольной постройки спорных объектов именно истцом.

В реквизитах большинства из имеющихся в деле первичных документов (товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и пр. (т.3, л.д.1-64)) в качестве покупателя указан не истец, а иные лица  (в том числе: Фатеев К.Н., Лобанов А.И, ЧП Субботина Е.М. (т.3, л.д.4,5,15,27,28,36,37,38,39,40,43,44,45,55,56)).

Эти документы датированы 2006 годом, тогда как, в исковом заявлении указано и материалами дела подтверждается то, что спорные постройки возведены в 2004 году.

В дополнительно представленных товарно-распорядительных и платёжных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам) за 2004-2005 годы в качестве покупателя и плательщика указан не истец, а другое лицо - предприниматель Субботина Е.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств не усматривает правовой связи между указанными документами и рассматриваемым спором (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорных построек именно истцом является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для данного дела довод апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению истца, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  строительно-технической экспертизы объектов самовольной постройки.

Исследованные судом первой инстанции доказательства (ст. 71 АПК РФ), явились необходимыми и достаточными для вывода по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 г. по делу № А50-14860/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва