Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n  17АП-907/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

04 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-907/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Лихачевой А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Потапов А.В., доверенность от 16.01.2006г., апостиль от 13.12.2005г., паспорт; Козубенко Ю.В., доверенность № 99 НП от 15.03.2006г., апостиль от 13.12.2005г., паспорт;

от ответчика: Шапова Г.Н., доверенность № 18 от 15.05.2006г., паспорт; Рябцева Е.В., доверенность № 36 от 29.09.2006г., временное удостоверение личности у/п 443 от 13.09.2006г.; Соловьев С.В., доверенность № 19 от 22.05.2006г., паспорт;  

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Корпорации «Майкрософт» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03 августа  2006г. по делу  №А60-8461/2006-С7, принятое судьей  Шулеповой Т.И. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил:

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ОАО «Уралгипромез» о взыскании  1 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.2,л.д.19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г.  в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.107-111).

Истец, компания «Майкрософт», с решением  суда от 03.08.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ОАО «Урагипромез», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 03.08.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  истец обладает  исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian),  Microsoft Windows  2000 Professional (Russian),  Microsoft Office 97 Professional (Russian),   Microsoft Office 2000 Professional (Russian),  Microsoft Office 3000 Professional (Russian).

В соответствии с п.5 Бернской  конвенции об охране  литературных и  художественных произведений  и п.3 ст.5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным  в США, предоставляется  такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. На основании п.2 ст.2 Закона РФ «О правовой охране  программ для ЭВМ»  программы для ЭВМ  относятся к объектам авторского права,  им предоставляется  правовая охрана, как произведениям литературы.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  автору в отношении его произведения принадлежат  исключительные права  на использование программ ЭВМ в любой форме и любым способом, в том числе ее воспроизведения, распространения.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О правовой охране программ  для ЭВМ и баз данных»  использование программы для ЭВМ или  базы данных  третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п.1,2 ст.17 названного Закона  физическое или юридическое лицо, которое не выполняет  требований Закона в отношении исключительных прав  правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются  экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых  влечет за собой нарушение авторских прав.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав  вправе требовать по своему  выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда  исходя из характера нарушения.

Истец, ссылаясь на  незаконное использование ответчиком  объектов авторского права - программ для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian),  Microsoft Windows  2000 Professional (Russian),  Microsoft Office 97 Professional (Russian),   Microsoft Office 2000 Professional (Russian),  Microsoft Office 3000 Professional (Russian) авторские права на которые принадлежат компании  «Майкрософт», просит взыскать с ответчика  1 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Неправомерное использование  программ для ЭВМ, как указал истец, выразилось в установке на жесткие диски  персональных компьютеров, эксплуатируемых ОАО «Уралгипромез»,   и использование в коммерческой (хозяйственной) деятельности организации без соответствующего разрешения  правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». По мнению истца,  факт незаконного использования объектов авторского права в хозяйственной деятельности ответчика, подтверждается  материалами предварительного следствия по факту незаконного использования  вышеуказанных программ ответчиком.

    Как следует из материалов дела, 27.02.2006г. следователем прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга с участием понятых произведен  осмотр помещений ОАО «Уралгипромез», расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина,60, каб.№ 413 (строительный отдел № 2). В ходе осмотра  были сделаны экранные распечатки с каждого компьютера - скрин - карты. По окончании осмотра из помещений ответчика (2 комнаты) были изъяты семь компьютеров, условные номера с 1 по 7 (т.6,л.д.3-21).

    В этот же день, 27.02.2006г. заместителем прокурора Кировского района г.Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ по факту незаконного использования объектов авторского права -  операционных систем  «Windows» и программных продуктов  «AutoCAD» (т.1,л.д.27).

     Постановлением от 28.02.2006г., принятым старшим следователем прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга,  корпорация «Майкрософт» признана потерпевшим по уголовному делу № 4002 (т.1,л.д.92).

        На основании постановления о назначении компьютерно- технической судебной экспертизы от 28.02.2006г.  по уголовному делу № 4002 экспертом Чечетом И.А.  проведена комплексная компьютерно- техническая  судебная экспертиза 7шт.системных блоков, изъятых при осмотре места происшествия 27.02.2006г. В заключении эксперта  сделан вывод о том, что установленные операционные системы Microsoft и Autodesk, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт» и компании Autodesk,  имеют признаки контрафактности  (т.1,л.д.28-91). В материалах дела имеется также  справка специалиста Ведерникова А.В. от 27.02.2006г., по мнению которого установленные на 7 компьютерах операционные системы «Windows» компании «Майкрософт» и  «Autodesk AutoCAD» компании «Аутодеск» имеют признаки контрафактности (т.6,л.д.1,2).

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на то, что использование ответчиком в коммерческой деятельности программ, права на которые приобретены по академической лицензии,  правообладателем не  запрещено; имеющиеся в материалах дела заключения эксперта Чечета И.А.   и специалиста Ведерникова А.В. не являются доказательствами, относящимися   к рассматриваемому делу (п.1 ст.67 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ООО «Тетроникс ВТ» и ОАО «Уралгипромез» заключен договор от 22.12.2005г. на поставку ответчику лицензионного программного обеспечения, в том числе программ корпорации «Майкрософт» (т.2,л.д.7,8). Согласно акту выполненных работ от 14.03.2006г. специалистами ООО «Тетроникс ВТ» изучена возможность установки на все персональные компьютеры, находящиеся в пользовании у ОАО «Уралгипромез» лицензионного программного обеспечения компании Microsoft, принято решение:  лицензировать по схеме Academic Open License (9).

15.03.2006г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение Microsoft Academic Open License, ответчику выдана лицензия  от  15.03.2006г.  № 40346505 на использование   программ Microsoft (т.2,л.д.10-18).

20.04.2006г. между ООО «Тетроникс ВТ» и ОАО «Уралгипромез»  заключено соглашение о внесении изменений № 1  в договор от 22.12.2005г., которым внесено изменение в п.2.1 договора о стоимости программного обеспечения и в приложение № 1  о перечне лицензий для учебного центра ОАО «Уралгипромез» и ОАО «Уралгипромез».  На основании указанного соглашения лицензии  типа Academic  заменены на  лицензии  для использования в коммерческих целях (т.6,л.д.211-213).

Истец, ссылаясь на п.2  и абзац 5 п.9 Соглашения полагает, что ответчику предоставлено право использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, исключительно для нужд образования.

В соответствии с п.2 Соглашения Microsoft Academic Open License для использования какого - либо продукта на условиях настоящего соглашения лицензиат должен являться клиентом со статусом образовательного учреждения.

В материалах дела имеется лицензия  регистрационный номер 2823 от 04.07.2003г., действительная до 04.07.2008г., согласно которой Центр повышения квалификации  ОАО «Уралгипромез» (учебный центр) имеет право  осуществления образовательной деятельности (т.6,л.д.189, подлинник указанной лицензии представлен в судебное заседание для обозрения).

В силу  ст.12  Закона РФ «Об образовании» учебный центр ОАО «Уралгипромез» относится к образовательным учреждениям, отвечает требованиям образовательного учреждения, указанного в п.А) приложения  А к Соглашению (т.2,л.д.18).

В то же время, как следует из устава ответчика, представленного суду для обозрения, ответчик вправе осуществлять и коммерческую деятельность.

В соответствии с п.2 соглашения, в случае, если лицензиат  утрачивает статус клиента  со статусом образовательного учреждения после лицензирования продуктов в рамках настоящего соглашения, он вправе продолжать пользоваться копиями, которые он приобрел по лицензии.

Таким образом, лицензия № 40346505  по условиям соглашения предусматривала возможность  использования программ не только для образовательного процесса, но и для коммерческих целей при наличии  у лицензиата статуса образовательного учреждения.

Ссылка истца на  абзац 5 соглашения  о том, что  лицензированные продукты могут использоваться только клиентами со статусом образовательного учреждения для собственных целей и нужд,  не противоречит вышеуказанным выводам, т.к. по уставу ответчик вправе осуществлять  и иную коммерческую деятельность.

Доводы истца о том, что факт нарушения авторских прав подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта Чечета И.А.  и специалиста Ведерникова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза   в рамках  дела № А60-8461/06-С7 не проводилась.

Согласно замечания к компьютерно- технической судебной экспертизе по уголовному делу № 4002  РУНЦ «Информационная безопасность» УрГУ им.А.М.Горького Челнокова В.В.,  эксперт не может делать однозначный вывод о времени установки программ только на основании временных атрибутов  файлов программ, поскольку у него нет сведений о соответствии системного времени с реальным в моменты установки программ (т.6, л.д.208,209).

При таких обстоятельствах  выводы эксперта Чечета И.А. относительно даты и времени установки программ  операционных систем «Windows» компании «Майкрософт» (до 15.03.2006г.) нельзя признать достоверными (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, согласно  отчету о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006г., проведенного специалистами ООО «Экспертный центр «Ковчег» в порядке исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области  от 19.04.2006г. по делу А60-8461/2006-С7 о применении предварительных обеспечительных мер,  факт незаконного использования программ, авторские права на которые  принадлежат Корпорации «Майкрософт»,  не установлен (т.6,л.д.л.д.36-187).

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправомерном использовании ответчиком до 15.03.2006г.  программ и копий программ,  права на которые принадлежат истцу. В заключении эксперта указано, что  эксперт исходит из того, что корпорация «Майкрософт»  придерживается политики: одна копия системы на один компьютер (т.1,л.д.88). В то же время, по мнению Челнокова В.В.,  это утверждение не соответствует действительности.  Указанные возражения являются обоснованными, т.к. ст.3 соглашения  предусмотрено право ответчика использовать определенное количество  копий  каждого лицензируемого продукта, указанного в лицензионном свидетельстве. Вместо продукта, лицензируемого по настоящему соглашению,  лицензиат вправе  запускать предыдущую версию или другую языковую версию.

Кроме того, как  пояснили  представители  ответчика, они воспользовались информацией, содержащейся на сайте истца  о праве бесплатного пользования программами истца в течение 30 дней   с момента  первого  использования. Представитель истца не опроверг наличие указанной информации на сайте компании «Майкрософт».

При таких обстоятельствах доводы истца о  неправомерном использовании программ, авторские права на которые принадлежат истцу,  в период с 22.12.2005г. по 14.03.2006г. не подтверждены материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на постановление заместителя прокурора Свердловской области от 21.08.2006г.  об отмене постановления о прекращении предварительного следствия и о возобновлении производства по уголовному делу  в отношении Михайлова А.В. как на доказательство  факта незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих истцу,  является необоснованной, т.к. согласно представленному в судебное заседание  постановлению старшего следователя прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга от 28.09.2006г.,  уголовное дело в отношении Михайлова А.В., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, прекращено по амнистии. Кроме того, судебный акт, которым было бы установлено нарушение авторских прав истца, отсутствует.

Поскольку материалами дела не подтверждено  нарушение авторских прав истца, то оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца  компенсации, предусмотренной п.2 ст.49 Закона РФ « Об авторском праве и смежных правах»,  не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006г. по делу А60-8461/2006-С7, отказавшего в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2006г. по делу № А60-8461/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            А.Н.Лихачева

Т.Н. Хаснуллина