Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-1275/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3053/07-АК

г. Пермь

21 мая 2007 года                                                Дело № А60-1275/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение   от 16.03.2007 г.                   по делу №А60-1275/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей         Пономаревой О.А.     

по заявлению ОАО «Богословское рудоуправление»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.В. (паспорт 6500 685060, доверенность 66 АБ 189752 от 06.02.2006 г.), Суфияров И.М. (паспорт 6505 082658, доверенность 66 АБ 248656 от26.06.2006 г.);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Богословское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №531 от 07.12.2006 г. об уплате пени в сумме 1 602 778, 12 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. в адрес налогоплательщика  налоговым органом выставлено требование №531 об уплате налога, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по пени в сумме 1 602 788 руб. с установленным сроком уплаты 06.12.2006 г.

Полагая, что данное требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что на момент выставления требования от 07.12.2006 г. истек не только трехмесячный срок выставления требования, но и трехгодичный срок взыскания задолженности, в нарушение ст.69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о размере налога (недоимки), сроке уплаты, периодах и ставках начисления пени. Также судом указано на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2004 г. по делу №А60-16510/2003-С5, которым установлен факт недоказанности наличия у заявителя данной недоимки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

На основании представленного в материалы дела Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №152 от 20.03.2006 г. (л.д.61) ответчиком указано на наличие недоимки по обязательным платежам во внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 39511688 руб., в Фонд социального страхования - в сумме 1754884 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в сумме 63513 руб. 02 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1079718 руб. 26 коп., в Фонд занятости - в сумме 1242805 руб. 45 коп., образовавшейся до 01.01.2001 г., что не оспорено налоговым органом.

При отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, начисление пени налоговым органом произведено по указанному акту сверки.

Согласно п. 4 ст. 69, п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе довод об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах срока давности для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу п.1 ст.65 и п. 5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени. В представленном акте сверки указаны общие суммы задолженности без уточнения периодов образования задолженности, без указания на то в результате чего образовалась задолженность (по расчетам или по результатам проверок).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2004 г., принятый при рассмотрении дела                           N А60-16510/03-С5, согласно которому налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам в размере 39 511 688 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности отказано.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст.69 НК РФ сделан правильный вывод о нарушении инспекцией обязательных требований, предъявляемых к составлению требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст.69 НК РФ и содержать необходимые сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм права в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, не указан период начисления пеней, расчет и ставки пеней, а также не указаны сведения о суммах задолженностей по налогам, с которых рассчитаны пени, сроках их уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных ст.46, 70 НК РФ, что также влечет неправомерность вынесенного требования.

Таким образом, на основании изложенного требование налогового органа №531 правомерно признано несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной отклонены.

С учетом того, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области подана после 01.01.2007, на основании пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ч.3 ст.271 АПК РФ  и разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                             С.Н. Полевщикова