Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n   А60-534/07-С6  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП 2255/07-АК

г. Пермь

21 мая 2007 г.                                                        Дело №   А60-534/07-С6  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Полевщиковой С.Н,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – предприятие, налогоплательщик)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу А60-534/07-С6,  принятое судьей Тимофеевой А.Д.,  

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) к предприятию о взыскании  штрафа в сумме 84 057, 96 руб.

при участии представителей:

налогового органа - Деминой  М.А. /доверенность от  09.01.2007 № 3,  удостоверение УР  № 087049/;

налогоплательщика  - Малининой В.П. /доверенность  от 01.03.2005 № 4,  паспорт серии 65 00 № 512581/,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия  штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в сумме 84 057, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что  у предприятия по состоянию на  24.07.2006 имелась переплата  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика от 05.12.2006 № 6697 за период с 01.01.2006 по 03.12.2006 в сумме 170 353, 14 руб., которая не была принята судом во внимание при взыскании штрафа.

При этом представитель предприятия в судебном заседании признал факт не выполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. инспекцией  установлено занижение предприятием  налоговой базы по НДС вследствие невключения в нее сумм авансовых платежей, что повлекло неуплату налога.

Указанное нарушение зафиксировано в извещении от 20.10.2006 № 423, которое было направлено в адрес налогоплательщика.

Предприятие, признав ошибку при начислении НДС, самостоятельно внесло необходимые изменения и представило в ноябре 2006 г. уточненную декларацию за июль 2006 г., приложив платежное поручение от 10.11.2006 № 871 об уплате налога в сумме 420 291 руб.

21.11.2006 инспекцией вынесено решение  № 463 о привлечении  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в сумме 84 057,96 руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явился  вывод налогового органа о невыполнении предприятием условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Поскольку требование от 23.11.2006 № 878 о добровольной уплате штрафа предприятием не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, указав, на то, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса в действиях налогоплательщика установлен и доказан.

Согласно положениями ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 г. предприятием представлены в налоговую инспекцию заявление и  уточненная декларация по НДС за июль 2006 г., согласно которой к доплате начислено налога в сумме 420 291 руб.

Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и не оспаривается предприятием, факт того, что  налогоплательщик представил уточненную налоговую  декларацию по НДС за июль 2006 г. в налоговую инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как узнал из извещения от 20.10.2006 о результатах  проведения камеральной проверки основной декларации по НДС за июль 2006 г..

Факт уплаты до подачи уточненной декларации суммы подлежащего доплате налога не освобождает предприятие от  ответственности, поскольку оно не выполнило одно из условий, необходимых в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

 Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Установление вины в действиях (бездействии) налогоплательщика непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось выше, в пункте 1 ст. 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Неполнота отражения сведений, а также ошибки, приведшие к занижению облагаемой базы и неуплате налога, подтверждаются уточненной декларацией, оборотно-сальдовыми ведомостями,   счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж и не оспариваются предприятием.

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также документы и сведения, подтверждающие указанные факты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности. Вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения доказана инспекцией и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества штраф в сумме 84 057 руб. 96 коп.

Довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии переплаты по НДС за период с 01.01.2006 по 03.12.2006 в сумме 170 353, 14 руб. был отклонен представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании после ознакомления с карточкой лицевого счета предприятия в присутствии суда и налогового органа.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражным апелляционным судом не установлено. Не указано на их наличие и в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2007 по делу № А60-534/07-С6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                                  С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                                 Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко