Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А60-19236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3066/2007-ГК

г. Пермь                                                                  дело № А60-19236/2006-С7

21 мая 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Булкиной А.Н., 

Судей        Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Оголихин В.А., доверенность от 12.03.2007г.,

от ответчиков: 1) Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» - Чувилова М.А., доверенность от 02.05.2006г. № 60/2056,

                              2) Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» – Давыдов В.А., доверенность от 09.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу № А60-19236/2006-С7 (судья Н.Я. Лутфурахманова) об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

ООО «Спецфундаментстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», ООО «Гидроспецстрой» о признании права собственности на недвижимое имущества: здание административного назначения (литер А, общей площадью 2 842,20 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:05), отдельно стоящее здание складского помещения (литер Б, общей площадью 600,40 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:03), отдельно стоящее здание производственного назначения (литер В, общей площадью 291,80 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:02), отдельно стоящее здание производственного назначения (литер Д (бывший литер Д-Д1), общей площадью 656,30 кв.м.,  кадастровый номер 66:01:05:148:01:04), отдельно стоящее здание производственного назначения (литер Н, общей площадью 64,90 кв.м.,  кадастровый номер 66:01:05:148:01:01) расположенные в г. Екатеринбурге, проезд Бокситовый, 1; о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения (литер А, общей площадью 151,30 кв.м., номер на плане: 7 этаж, помещения №№ 30-39) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 13.

Свои требования истец обосновывает тем, что спорное имущество было приобретено им у ответчика по договорам купли-продажи от 26.04.2004г. № 1 и от 25.06.2004г. № 2, оплата которых произведена в полном объеме 15.03.2005г.

12.03.2007г. ООО «Спецфундаментстрой» обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1:

- здание административного назначения (литер А, общей площадью 2 842,20 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:05),

- отдельно стоящее здание складского помещения (литер Б, общей площадью 600,40 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:03),

- отдельно стоящее здание производственного назначения (литер В, общей площадью 291,80 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:02),

- отдельно стоящее здание производственного назначения (литер Д (бывший литер Д-Д1), общей площадью 656,30 кв.м.,  кадастровый номер 66:01:05:148:01:04),

- отдельно стоящее здание производственного назначения (литер Н, общей площадью 64,90 кв.м.,  кадастровый номер 66:01:05:148:01:01),  

а также нежилые помещения (литер А, общей площадью 151,30 кв.м., номер на плане: 7 этаж, помещения №№ 30-39), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 13,

и запрета ГУ ФРС РФ по Свердловской области регистрировать переход прав от ООО «Гидроспецстрой» к третьим лицам на указанные объекты недвижимости (л.д. 7).

Истец мотивирует ходатайство о принятии обеспечительных мер введением, в отношении ООО «Гидроспецстрой», процедуры банкротства – наблюдения и приостановлением рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24025/2005-С2, которое в настоящее время также приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Считает, что отсутствие ограничений в части распоряжения спорным имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО «Спецфундаментстрой». 

Определением от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Свердловской области ходатайство ООО «Спецфундаментстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 8-11). Во исполнение определения арбитражного суда 15.03.2007г. выданы исполнительные листы (л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года по делу № А60-7709/2006-С11 Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Рущицкую Ольгу Евгеньевну. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» - являющегося вторым ответчиком по настоящему делу.

27.03.2007г. ответчик - ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с письменным ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых арбитражным судом определением от 15.03.2007г., поскольку в отношении ООО «Гидроспецстрой» введена процедуры конкурного производства и в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается (л.д. 14-15).  

Определением от 28.03.2007г. арбитражный суд отказал ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что арестованное имущество находится в споре, связанным с правом собственности ООО «Гидроспецстрой» (банкрота) и до разрешения настоящего спора, оснований полагать, что оно является имуществом должника – не имеется (л.д. 16-17).

ООО «ПСК «Урал-Альянс» - ответчик с определением суда от 28 марта 2007 года не согласен. Просит определение арбитражного суда от 28.03.2007г. отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что все имущество должника на момент открытия конкурсного производства составляет конкурсную массу и законом «О банкротстве» не предусмотрено, что имущество, на которое имеются притязания третьих лиц или которое является предметом спора, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик – ООО «Гидроспецстрой» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на отсутствие возможности иным образом защитить свое право на спорное имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу  п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судам, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, не должны ущемлять интересы одной из сторон, и направлены на сохранение правового положения сторон до момента разрешения спора.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в Федеральном законе «О банкротстве (несостоятельности)» не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием организации, признанной банкротом. Учитывая, что иск заявлен о признании права собственности на основании заключенных между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Гидроспецстрой» договоров купли-продажи, то есть имеется спор о праве, который, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть предъявлен к должнику - ООО «Гидроспецстрой» в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчиков, о наличии зарегистрированного за должником права собственности на спорные объекты не исключает прав другой стороны – истца обратится с иском о признании за ним права собственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных истцом требований. Принятие обеспечительных мер, при указанных обстоятельствах, в виде наложения ареста на спорное имущество, является мерой, направленной на сохранение существующего правового положения сторон, до разрешения настоящего спора о признании права собственности.

Следовательно, доводы заявителя о том, что обеспечением иска нарушаются права ООО «Гидроспецстрой» по распоряжению имуществом, зарегистрированном за ним на праве собственности и неправомерности отказа в отмене обеспечительных мер, судом отклоняются.

Определение арбитражного суда от 28.03.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, обосновано, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу № А60-19236/2006-С7, в соответствии со ст. 272 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу № А60-19236/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

О.Ф. Соларева

  Т.Н. Хаснуллина