Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n 17АП-3107/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3107/2007-ГК

21 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-6859/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Селяниной Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Сапфир-Пром»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007 г.

по делу № А60-6859/2006-С1, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО «Сапфир-Пром» к ОАО «Уралмонтажавтоматика»

при участии:

от истца: Мурзин М.А. паспорт 6503 689062 от 24.12.2002 г. по доверенности от 30.11.2006 г.

от ответчика: Некрасов Н.М. паспорт 4900 073275 от 22.03.2001 г. по доверенности от 29.12.2006 г.

     Суд установил:

ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 32 от 31.12.2004 г., №1 от 04.02.2005 г., №2 от 16.03.2005 г., № 3 от 22.04.2005 г. в сумме 599 454 руб. 83 коп. (т.1 л.д.6-7).

Ответчик, ОАО «Уралмонтажавтоматика», заявил встречный иск о признании недействительными разовых сделок по поставке товара, заключенных между ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ЗАО «Сапфир-Пром» на сумму 599 454 руб. 83 коп. как сделок, совершенных с заинтересованностью (т.2 л.д.41-42). Встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129, ст. 184 АПК РФ (т.2 л.д.55-56).

Решением суда  от 09.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.46-49).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Как следует из искового заявления, на основании заявок ответчика в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 559 454 руб. 83 коп. по следующим товарным накладным: № 32 от 31.12.2004 г. на сумму 556 671 руб. 81 коп., № 1 от 04.02.2005 г. на сумму 2 395 руб. 40 коп., № 2 от 16.03.2005 г. на сумму 38 131 руб. 46 коп., № 3 от 22.04.2005 г. на суму 2 256 руб. 16 коп. Однако ответчик полученный товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно был истолкован механизм заключения договоров поставки между сторонами. Считает, что договор поставки был заключен посредством направления одной стороной оферты и ее акцепта другой стороной – письма от 04.02.2005 г., 22.04.2005 г. и устных заявок от 31.12.2004 г. и 16.03.2005 г. Товар со стороны ответчика получен его работниками, которые являлись уполномоченными лицами на получение товара в силу должностных инструкций на получение товарно-материальных ценностей. Доверенности на указанных лиц, как подтверждение их прав, истец запросил у истца для идентификации получателей материальных ценностей. При этом указанные доверенности носят характер выписок из должностных инструкций Фадеева В.С. и Винник С.В.  Также заявитель жалобы указывает на то, что Акты взаимозачета № 00000026 от 31.07.2005 г. и № 00000027 от 31.08.2005 г. подтверждают факт поставки товаров ЗАО «Сапфир-Пром» и факт принятия товара ОАО «Уралмонтажавтоматика».  По мнению заявителя жалобы, факт наличия отношений по поставке между сторонами в судебном заседании подтвердил бывший директор ОАО «Уралмонтажавтоматика» Плиско В.Н. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам за период с 01.12.2004 г. по 01.05.2005 г. и анализ счетов; материальные отчеты Белобородовой за декабрь 2004 г. январь, февраль, апрель 2005 г.; отчеты Бережнева Ю.Ю., Самигулина С.Ф., Фадеева В.С.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что доверенности № 000311 от 31.12.2004 г., № 00000036 от 31.01.2005 г., № 00000075 от 15.04.2005 г. не требуют обязательного нотариального заверения, поскольку выданы не в порядке передоверия, а в порядке ведения документов бухгалтерского учета. Дополнил, что товар в адрес ответчика был поставлен. На вопрос суда пояснил, что по делу № А81-5269/2006 судебный акт не принят. Дополнил, что зачеты ответчиком признавались, были подписаны уполномоченными лицами. По договору поставки зачета не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания факта поставки товара и наличия обязательственных отношений между сторонами лежит на истце.

Апелляционный суд считает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод истца о том, что Плиско В.Н. в судебном заседании признал факт наличия отношений по поставке материалов между сторонами, отклоняется по следующему основанию. Суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции Плиско В.Н. выступал на стороне истца. Из материалов дела усматривается, что Плиско В.Н. действительно ранее являлся директором Ноябрьского филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика», однако в настоящее время  он является директором ЗАО «Сапфир-Пром».

Ссылка истца на Акт взаимозачета, который, по его мнению, является доказательством факта поставки истцом и принятия товара ответчиком, также апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

 Акты взаимозачета № 00000026 от 31.07.2005 г., № 00000027 от 31.08.2005 г. подписаны со стороны ответчика исполняющими обязанности директора – Плесовских А.В. и Шарафиевым Г.Б. соответственно. Однако документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание данных Актов в материалы дела не представлено. Приказов об их назначении исполняющими обязанности директора не имеется.

 Кроме того, указанные акты сверки указывают лишь на счет-фактуру № 32 от 31.12.2004 г., однако предметом исковых требований является задолженность также по накладным № 1 от 04.02.2005 г., № 2 от 16.03.2005 г. и № 3 от 22.04.2005г. При этом истцом не оспаривается тот факт, что взаимозачет не состоялся.

Указанные акты взаимозачета также не могут быть приняты как надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ), т.к. не подтверждены первичными документами в части указанных в них документов, подтверждающих задолженность истца.

Следовательно, вышеуказанные Акты не являются доказательствами поставки материалов ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в полномочия Фадеева В.С. и Винника С.В. в силу должностных инструкций входило получение товара от поставщиков, а доверенности, представленные в материалы дела, носят характер выписок из их должностных инструкций, отклоняется, поскольку истцом не представлены сами должностные инструкции, из которых бы усматривались полномочия указанных лиц на получение товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу  п.3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Из доверенности № 223 от 30.12.2004 г. усматривается, что директор Ноябрьского филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» вправе выдавать доверенности другим лицам без права дальнейшего передоверия.

Согласно п.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, доверенности № 000311 от 31.12.2004 г., № 00000036 от 31.01.2005 г., № 00000075 от 15.04.2005 г. должны быть нотариально удостоверены. Учитывая, что данные доверенности нотариально не удостоверены, суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия Фадеева В.С. и Винника С.В. на получение товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждены. Доказательств последующего одобрения в соответствии со ст. 183 ГК РФ действий указанных лиц по принятию товара также не представлено.

Факт направления заявок ответчиком в адрес истца с просьбой отпустить товар не может служить доказательством факта передачи данного товара истцом и получения его ответчиком.

Других доказательств, свидетельствующих о факте поставки истцом товара ответчику и о задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела нет.

  Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 Однако заявитель жалобы не представил доказательств обращения в суд первой инстанции с данным ходатайством и отказа суда в его удовлетворении. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

 Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007 года по делу № А60-6859/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Н.Г.Селянина

                                                                                                                 В.А.Романов