Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А50-16152/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3076/07-АК

г.Пермь

21 мая 2007 года                                                     Дело № А50-16152/2006-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.

судей:                               Савельевой Н.М.,

   Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 года                                   по делу № А50-16152/2006-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК-Оценка» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Сюзев С.И., директор, протокол собрания участников общества от 16.02.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК-Оценка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее – ТУ ФАУФИ, управление), выразившихся в недопущении общества к участию в конкурсе по отбору организаций, привлекаемых для оценки объектов федеральной собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007 г.) заявленные требования удовлетворены и оспариваемые действия управления признаны незаконными, поскольку основания для недопущения общества к участию в конкурсе были не мотивированны, ссылок на какие-либо нормы права, пункты конкурсной документации по проведению открытого конкурса отсутствовали. Кроме того, документы, представленные ООО «НБК-Оценка», с заявкой на участие  в конкурсе, соответствовали требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении конкурса.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ООО «НБК-Оценка» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 г. в газете «Капитал-WEEKLY» было размещено информационное сообщение о проведении конкурса по отбору организаций, привлекаемых для оценки объектов федеральной собственности на территории Пермской области, по результатам которого определяются организации, уполномоченные на проведение оценки объектов федеральной собственности.

26.04.2006г. ООО «НБК-Оценка» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области подало заявку на участие в конкурсе по размещению государственного заказа на оценку объектов, являющихся собственностью РФ с прилагаемыми к ней документами (л.д.10-12).

16.06.2006г. ООО «НБК-Оценка» в адрес управления направило запрос о сообщении обществу результатов проведенного конкурса (л.д.9).

15.06.2006г. управлением подготовлены уведомляющие письма №№ 07-16-2516, 07-16-2517 (л.д.13, 24), в которых указано, что протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оценку объектов, являющихся собственностью РФ, общество не допущено к участию в конкурсе по отбору оценочных организаций для выполнения государственного заказа на оценку объектов, являющихся собственностью РФ на территории Пермской области, ввиду предоставления обществом ненадлежащим образом оформленного пакета документов дл участия в конкурсе, а также несоответствия требованиям к кандидату (обладающие опытом работы в области оценочной деятельности менее двух лет).

В адрес ООО «НБК-Оценка» было направлено только одно из этих уведомлений, а именно за № 07-16-2516 (л.д.13) о недопуске в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов.

 Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемые действия управления незаконными арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий ТУ ФАУФИ ст.ст.449, 1057, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в области осуществляемой им оценочной деятельности.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для участия в объявленном конкурсе по отбору организаций, привлекаемых для оценки объектов федеральной собственности Пермской области, оценочные организации должны подать заявки в период с  03.04.2006 г. по 28.04.2006 г.; конкурсная комиссия должна была приступить к рассмотрению документов, представленных организациями 03.05.2006 г.

Перечень документов, необходимых для представления юридическими лицами, осуществляющими оценочную деятельность, в целях участия в объявленном конкурсе, а также требования к представленным документам, содержались в информационном сообщении, опубликованном в газете (л.д.19-21).

Согласно разделу 5 конкурсной документации (л.д.50) вскрытие конвертов должно производиться в тот день, время и в том месте, как это указано в извещении о проведении конкурса, результаты вскрытия конвертов оформляются соответствующим протоколом, который подписывается непосредственно после вскрытия конвертов и подлежит публичному объявлению (размещению на сайте) в день его подписания.

В срок, не превышающий 10 рабочих дней после вскрытия конвертов, заявки должны быть рассмотрены конкурсной комиссией, и на основании результатов из рассмотрения комиссия принимает решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе. В день окончания рассмотрения заявок комиссией должен быть подписан и публично размещен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе (раздел 6 конкурсной документации – л.д.51). При этом, согласно пункту 6.3 конкурсной документации участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, а также не допущенным к участию в конкурсе, уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях должны направляться не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок (л.д.51).

Конкурсной документацией установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.  При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе на основании решения конкурсной комиссии в случаях, указанных в пункте 6.5 конкурсной документации (л.д.52), утвержденной 28.02.2006г. руководителем ТУ ФАУФИ, на основании решения конкурсной комиссии.

Исходя из содержания протокола заседания конкурсной комиссии по проведению данного конкурса 13.06.2006 г. состоялось вскрытие конвертов, рассмотрение заявок для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе и сопоставление заявок допущенных к конкурсу оценочных организаций (л.д.16-18). Согласно данному протоколу общество не было допущено к участию в конкурсе как подавшее ненадлежащим образом оформленные документы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, приложенные обществом к заявке на участие в конкурсе, соответствовали требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении конкурса, а также конкурсной документации.

Исходя из буквального содержания абзаца 16 информационного сообщения (л.д.19) участник размещении заказа должен был представить нотариально заверенные копии документов, подтверждающих получение работниками оценочной организации профессиональной подготовки в области оценочной деятельности, и выписки из трудовых книжек.

Данное требование заявителем было выполнено. Иное управлением в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Перечень документов, в том числе и абзац 16, не предусматривал необходимость представления нотариально заверенных копий либо выписок из трудовых книжек.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в уведомлениях о недопущении ООО «НБК-Оценка» к участию в конкурсе управлением не указана мотивация данного действия, отсутствуют ссылки на нормы права, пункты конкурсной документации по проведению открытого конкурса.

Иное управлением в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, оснований для недопущения общества к участию в конкурсе по отбору организаций у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области не имелось и в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ  им не доказана правомерность принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе в виду несоответствия общества требованиям к кандидату (наличие опыта работы в области оценочной деятельности менее двух лет) также подлежат отклонению.

Согласно информационному сообщению и конкурсной документации сведения об опыте работы должны были представляться в произвольной форме. Такие сведения заявителем были представлены (л.д.28). Требований о том, что данные сведения должны быть документально подтверждены, конкурсная документация и информационное сообщение не содержали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания, каким законам либо иным нормативным правовым актам не соответствуют действия управления, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что такие нормативные правовые акты указаны в мотивировочной части решения.

Довод о неправомерности указания судом первой инстанции на несоответствие действий управления ст.ст.449, 1057, 1058 ГК РФ, поскольку обществом не оспаривался конкурс и предметом конкурса не являлась выплата вознаграждения за лучшее выполнение работы, апелляционным судом отклоняется, так как исходя из содержания информационного сообщения (л.д.19), конкурсной документации (л.д.38-71) и информационной карты (л.д.56) следует иное. Доказательства того, что управлением в данном случае был проведен не публичный конкурс, а предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие (абз.2 ч.3 ст.1057 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Согласно информационному сообщению по результатам конкурса определяется перечень организаций, уполномоченных на проведение оценки объектов федеральной собственности, и согласно решению конкурсной комиссии победителями конкурса признаны шесть организаций. При этом, каких-либо иных конкурсов по размещению заказа на выполнение работ по оценке объектов, являющихся собственностью Российской Федерации на территории Пермской области, управлением не объявлялось и не проводилось.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, уполномоченные в результате проведенного конкурса организации уже участвуют в проведении оценки объектов, тогда как в отношении лиц, не допущенных к участию в конкурсе, управлением не разрешается проведение оценки объектов федеральной собственности по причине того, что такие организации не являются уполномоченными на ее проведение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие действий закону, но не нарушающих чьи-либо права и законные интересы, не является основанием для признания их незаконными, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не привел документального и правового обоснования в подтверждение того, отказ в допуске общества к участию в объявленном конкурсе не повлиял на право заявителя осуществлять оценку объектов федеральной собственности на территории Пермской области.

Необоснованна ссылка управления о том, что его действия не нарушили какие-либо права и законные интересы общества и обратное заявителем не доказано, поскольку, как указано выше в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, совершившее такие действия.

Кроме того, недопущение ООО «НБК-Оценка» к конкурсу лишило его права на заключение будущих договоров на проведение оценки объектов федеральной собственности и, следовательно, получение дохода от данной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В данном случае арбитражным судом первой инстанции было установлено, что своими действиями управление нарушило права и интересы общества, который не был включен в список лиц, рекомендованных для осуществления работ по оценке федеральной собственности.

Довод управления о том, что арбитражным судом не указано, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в случае неясности судебного акта по каким-либо причинам заинтересованная сторона вправе обратиться за его разъяснением в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного,