Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А50-21139/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                №17АП- 3032/2007-ГК

г. Пермь                                                                    дело №А50-21139/2006-Г8                         21 мая 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.

судей    Соларевой О.Ф., Хаснуллина Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца: Гладких И.С., доверенность от 14.03.2007г. № 13,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г.

по делу № А50-21139/2006-Г8, (судья Бородулина В.Р.),

по иску ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» к ЗАО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Лотос» о взыскании векселя Сбербанка номиналом 300 000 руб. 00 коп., полученного без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, вместо возврата векселя в натуре просит взыскать с ответчика стоимость векселя – 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. (резолютивная часть от 19.03.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что решение вынесено необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, ссылается на то, что требования ЗАО «Лотос» включены в реестр требований кредиторов ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» в общей сумме 1 972 500 руб., без учета переданного векселя Сбербанка номиналом 300 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Между ЗАО «Лотос» (Кредитор) и ФГУП ГПЗ «Верхнемуллинский» ВСП «Гамово» (Должник) 16.01.2004г. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Должника перед Кредитором по возврату предварительной оплаты и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 1 972 500 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2002г. (дело № А50-2070/2002-Г8), переданное кредитору по договору переуступки права требования № 04-15 от 18.03.2003г., прекращаются предоставлением должником взамен исполнения отступного передачей кредитору простых векселей (л.д. 19). 

В соответствии с п. 2.1 в качестве отступного должник обязан передать кредитору собственные простые векселя в количестве 6 штук номинальной стоимостью 300 000 руб. Срок погашения передаваемых векселей составляет 30 дней – один вексель, 60 дней – два векселя и 90 дней – три векселя. Передача векселей производится на основании акта приема-передачи подписанного обеими сторонами (п. 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 11.01.2005г. ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» передал ЗАО «Лотос» вексель серии ВА № 0185223 номиналом 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004г. по делу № А50-2777/2003-Б в отношении ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сырвачева Л.М. 14 июня 2006г. определением арбитражного суда внешнее управление в отношении ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» продлено на девять месяцев (л.д. 8).

3 августа 2006 года определением арбитражного суда включено требование ЗАО «Лотос» в сумме 1 500 000 руб. основного долга и 472 500 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский».

В связи с тем, что истец уже исполнил обязательство в части 300 000 руб. по погашению общей задолженности в сумме 1 972 500 руб., он обратился в суд с данным иском.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшим) без установленных законом или иных правовых оснований. Лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 11.01.2005г. ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский», в лице Сырвачевой Л.М., передал ЗАО «Лотос», в лице Кифель С.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2005г., один вексель серии ВА № 0185223 номиналом 300 000 руб. по предъявлению. В качестве основания передачи спорного векселя указано соглашение об отступном от 16.01.2004г. Следовательно, передача векселя произведена во исполнение договорных обязательств, что, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, утверждение истца, о наличии факт неосновательного обогащения в результате получения ответчиком векселя номиналом 300 000 руб., противоречит материалам дела. Иное суду не доказано. 

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, правомерны. Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21139/2006-Г8 от 20.03.2007г., в порядке ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-21139/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

           Председательствующий                                       А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                               Т.Н. Хаснуллина