Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n 17АП-799/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-799/2006-ГК

04 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (г. Краснотурьинск Свердловской обл.): не явился

от ответчика - ЗАО «Комэнерго» (г.Краснотурьинск Свердловской обл.): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2006г. по делу № А60-12059/06-С3,

(судья Проскурякова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск к ЗАО «Комэнерго» о взыскании 4 564 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск  обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Комэнерго» 4 564 руб. 14 коп. платы за пользование нежилым помещением. Правовым обоснованием требования истца является ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 27.07.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен данным решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 27.07.2006г. следует изменить.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 125,1 кв.м. по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 70/2 литер Д (далее – нежилое помещение) на срок по 31.12.2005 г. Ответчик вносил плату за пользование помещением из расчета 1 691 рублей в месяц.

На основании договора купли-продажи здания собственной базы участковой № 24 от 28.12.2005г., заключенного в  соответствии с протоколом об итогах аукциона от 22.12.2005г., ответчик приобрел в собственность указанное выше нежилое помещение.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 4374 от 14.12.2005г. (задаток за участие в конкурсе) (л.д.33), № 2 от 10.01.2006г. (л.д.34), № 5 от 12.01.2006г. (л.д.35).

Во исполнение условий договора купли-продажи, оплаченное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2006г. (л.д.32).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации; аналогичное условие предусмотрено п. 5.1. договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.03.2006 г.

Истцом взыскивается в качестве неосновательного обогащения плата за пользование указанным выше объектом недвижимости  за период с 01.01.2006 г. по 14.03.2006 г., при этом данная сторона, считая себя собственником помещения в этот период, полагает, что имела право на получение соответствующей платы в соответствии с условиями ранее существовавших правоотношений.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения является отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом в период, за который производится взыскание.

Как указано в разъяснении, данном п.14 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Отсутствие у истца права распоряжения в спорный период имуществом, покупателем которого являлся ответчик, исключало возможность получения им – истцом, платы за пользование этим имуществом

Согласно ст.209 ГК РФ правомочия собственника состоят из владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению.  

Заключив с ответчиком договор купли-продажи  № 24 от 28.12.2005г., который вступил в силу с момента заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ) и передав имущество ответчику, истец реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего ответчик стал законным владельцем этого имущества. Таким образом, основанием  владения и пользования недвижимым имуществом для ответчика до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

В связи с тем, что имущество было приобретено ответчиком в собственность, положения  п.2 ст. 1105 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствующей части решение подлежит изменению. В резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание госпошлины с Комитета по управлению имуществом Городского округа г. Камышлов, который лицом, участвующим в деле не является.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение изменить.

Из резолютивной части решения арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006г. по делу №А60-12059/06-С3 исключить указание на взыскание с Комитета по управлению имуществом Городского округа г. Камышлов в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Панькова Г.Л.